EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0747R(01)
Corrigendum to the Action brought on 22 December 2015 — EDF v Commission (Case T 747/15) (OJ C 78, 29.2.2016)
Διορθωτικό στην προσφυγή της 22ας Δεκεμβρίου 2015 — EDF κατά Επιτροπής (Υπόθεση T-747/15) (ΕΕ C 78 της 29.2.2016)
Διορθωτικό στην προσφυγή της 22ας Δεκεμβρίου 2015 — EDF κατά Επιτροπής (Υπόθεση T-747/15) (ΕΕ C 78 της 29.2.2016)
ΕΕ C 136 της 18.4.2016, p. 51–52
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
18.4.2016 |
EL |
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
C 136/51 |
Διορθωτικό στην προσφυγή της 22ας Δεκεμβρίου 2015 — EDF κατά Επιτροπής
(Υπόθεση T-747/15)
( Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 78 της 29ης Φεβρουαρίου 2016. )
(2016/C 136/74)
Η δημοσιευθείσα στην ΕΕ ανακοίνωση στην υπόθεση T-747/15, EDF κατά Επιτροπής, αντικαθίσταται από το ακόλουθο κείμενο:
«Προσφυγή της 22ας Δεκεμβρίου 2015 — EDF κατά Επιτροπής
(Υπόθεση T-747/15)
(2016/C 078/35)
Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
Διάδικοι
Προσφεύγουσα: Électricité de France (EDF) (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: M. Debroux, δικηγόρος)
Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
Αιτήματα
Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
— |
κυρίως, να ακυρώσει τα άρθρα 1, 2, 3, 4 και 5 της αποφάσεως της Επιτροπής της 22ας Ιουλίου 2015, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.13869 (C 68/2002) (πρώην NN 80/2002) — Κεφαλαιοποίηση των λογιστικών προβλέψεων που δημιουργήθηκαν με φοροαπαλλαγή για την ανανέωση του δικτύου μεταφοράς υψηλής τάσης (“RAG”), την οποία έθεσε σε εφαρμογή η Γαλλία υπέρ της EDF (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση), λόγω παραβάσεως ουσιώδους τύπου, πλάνης περί το δίκαιο και πλάνης περί τα πραγματικά περιστατικά· |
— |
επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 1, 2 και 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως, καθόσον το ύψος του ποσού του οποίου η επιστροφή επιβλήθηκε στην EDF ήταν κατά πολύ υπερεκτιμημένο, και |
— |
εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει κυρίως τρεις λόγους ακυρώσεως.
1. |
Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από παράβαση του άρθρου 266 ΣΛΕΕ. |
2. |
Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως αντλείται από παράβαση του άρθρου 107 ΣΛΕΕ. Ο λόγος αυτός αναλύεται σε δύο σκέλη:
|
3. |
Ο τρίτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από έλλειψη αιτιολογίας της προσβαλλομένης αποφάσεως. |
Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει επικουρικώς δύο επιπλέον λόγους ακυρώσεως.
1. |
Ο πρώτος λόγος που προβάλλεται επικουρικώς αντλείται από το ότι η προβαλλόμενη ενίσχυση έχει κατά το μεγαλύτερο μέρος της παραγραφεί. Ο λόγος αυτός αναλύεται σε δύο σκέλη:
|
2. |
Ο δεύτερος λόγος που προβάλλεται επικουρικώς αντλείται από σφάλματα υπολογισμού στα οποία υπέπεσε η Επιτροπή κατά τον καθορισμό της προβαλλομένης ενισχύσεως. Ο λόγος αυτός αναλύεται σε τρία σκέλη:
|