This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0787
Case T-787/14 P: Appeal brought on 28 November 2014 by European Central Bank against the judgment of the Civil Service Tribunal of 18 September 2014 in Case F-26/12 Cerafogli v ECB
Υπόθεση T-787/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Νοεμβρίου 2014 η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 18 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση F-26/12, Cerafogli κατά ΕΚΤ
Υπόθεση T-787/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Νοεμβρίου 2014 η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 18 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση F-26/12, Cerafogli κατά ΕΚΤ
ΕΕ C 46 της 9.2.2015, p. 56–57
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
9.2.2015 |
EL |
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
C 46/56 |
Αναίρεση που άσκησε στις 28 Νοεμβρίου 2014 η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 18 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση F-26/12, Cerafogli κατά ΕΚΤ
(Υπόθεση T-787/14 P)
(2015/C 046/72)
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
Διάδικοι
Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (εκπρόσωποι: E. Carlini και M. López Torres, επικουρούμενοι από τον B. Wägenbaur, δικηγόρο)
Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Maria Concetta Cerafogli (Ρώμη, Ιταλία)
Αιτήματα
Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
|
— |
να αναιρέσει την απόφαση της 18ης Σεπτεμβρίου 2014, στην υπόθεση F-26/12, Cerafogli κατά ΕΚΤ, |
|
— |
να κάνει δεκτά τα αιτήματα που είχε προβάλει η αναιρεσείουσα πρωτοδίκως και |
|
— |
να υποχρεώσει έκαστο διάδικο να φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως η αναιρεσείουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.
|
1. |
Ο πρώτος λόγος αφορά εσφαλμένη εξ αντιδιαστολής εφαρμογή της νομολογίας που απορρέει από την απόφαση Grolsch σε υπαλληλικές υποθέσεις, με συνέπεια την εσφαλμένη ερμηνεία του πεδίου εφαρμογής της αρχής της αποτελεσματικής ένδικης προστασίας, υπό το πρίσμα του άρθρου 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, και ανεπαρκή αιτιολογία. |
|
2. |
Ο δεύτερος λόγος αφορά παράλειψη συνεκτιμήσεως των δικαιωμάτων άμυνας του θεσμικού οργάνου, με συνέπεια να παραβλέπεται ο σκοπός της προ της ασκήσεως της προσφυγής διαδικασίας, και παράλειψη συνεκτιμήσεως των οικείων πραγματικών περιστατικών και παρερμηνεία της αρχής της ασφάλειας δικαίου. |
|
3. |
Ο τρίτος λόγος αφορά πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά τη φύση της ενστάσεως ελλείψεως νομιμότητας, παρερμηνεία του άρθρου 277 ΣΛΕΕ και της αρχής της ασφάλειας δικαίου. |
|
4. |
Στο πλαίσιο του τέταρτου λόγου προβάλλεται παρερμηνεία της αρχής της αποτελεσματικής ένδικης προστασίας, παράλειψη συνεκτιμήσεως των περιστατικών της υποθέσεως και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας. |