Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0758

    Υπόθεση T-758/14: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2014 — Infineon Technologies κατά Επιτροπής

    ΕΕ C 107 της 30.3.2015, p. 28–29 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    30.3.2015   

    EL

    Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

    C 107/28

    Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2014 — Infineon Technologies κατά Επιτροπής

    (Υπόθεση T-758/14)

    (2015/C 107/38)

    Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

    Διάδικοι

    Προσφεύγουσα: Infineon Technologies AG (Neubiberg, Γερμανία) (εκπρόσωποι: I. Brinker, U. Soltész, P. Linsmeier, δικηγόροι)

    Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

    Αιτήματα

    Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

    —

    να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στην υπόθεση AT.39574 — Smart Card Chips της 3ης Σεπτεμβρίου 2014 (κοινοποιηθείσα στην προσφεύγουσα στις 5 Σεπτεμβρίου 2014), ιδίως τα άρθρα της 1, στοιχείο α', 2, στοιχείο α', και 4, δεύτερη παράγραφος·

    —

    επικουρικώς, να διατάξει ουσιώδη μείωση του προστίμου που επιβλήθηκε στην Infineon Technologies AG βάσει του άρθρου 2, στοιχείο α', της αποφάσεως· και

    —

    να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος.

    Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

    Με την υπό κρίση προσφυγή της, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της C(2014) 6250 τελικό της Επιτροπής, της 3ης Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση AT.39574 — Smart Card Chips.

    Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους.

    1.

    Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή προσέβαλε το δικαίωμά της ακροάσεως, ιδίως καθόσον δεν προέβη σε νέα κοινοποίηση των αιτιάσεων. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει τα εξής:

    —

    η Επιτροπή δεν παρουσίασε τα αποδεικτικά στοιχεία κατά τρόπο ώστε η προσφεύγουσα να είναι σε θέση να προσδιορίσει ποια ήταν η συμπεριφορά που της προσάπτεται και να υπερασπιστεί αποτελεσματικώς τον εαυτό της·

    —

    η Επιτροπή προσέβαλε τα δικονομικά δικαιώματα της Infineon καθόσον παρουσίασε αποδεικτικά στοιχεία σε ύστερο στάδιο της διαδικασίας, με αποτέλεσμα η Infineon να μην μπορέσει να υπερασπιστεί τον εαυτό της απαντώντας με πληρότητα στην κοινοποίηση των αιτιάσεων και δεν της δόθηκε η δυνατότητα να αντικρούσει τα στοιχεία που χρησιμοποιήθηκαν εναντίον της στο πλαίσιο ακροάσεως· και

    —

    κάποια από τα έγγραφα στα οποία βασίστηκε η Επιτροπή δεν γνωστοποιήθηκαν στην Infineon και δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν εναντίον της.

    2.

    Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως και προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας της Infineon, καθόσον εφάρμοσε «διαδικασία fast track».

    3.

    Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι οι αναφερόμενες στην απόφαση επαφές της Infineon με τους ανταγωνιστές της δεν αντέβαιναν στο άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει τα εξής;

    —

    τα στοιχεία στα οποία βασίστηκε η Επιτροπή στερούνται αξιοπιστίας και, επομένως, δεν εξαρκούν για να αποδειχθούν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα πραγματικά περιστατικά που περιγράφονται στην απόφαση (in dubio pro reo)· και

    —

    τα περιγραφόμενα από την Επιτροπή πραγματικά περιστατικά δεν συνιστούν «περιορισμό εξ αντικειμένου», όπως υποστηρίζει το εν λόγω θεσμικό όργανο.

    4.

    Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη καθόσον εφάρμοσε την έννοια της «ενιαίας και διαρκούς παραβάσεως», δεδομένου ότι, πρώτον, η Infineon ήταν υπεύθυνη μόνο για επτά διμερείς συμβάσεις (σε σύνολο 41 συμβάσεων), δεύτερον, δεν ήταν σε γνώση του γεγονότος αυτού και, τέλος, δεν θα μπορούσε να είχε ευλόγως προβλέψει τις διμερείς επαφές μεταξύ των λοιπών ανταγωνιστών.

    5.

    Με τον πέμπτο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πολλαπλή πρόδηλη πλάνη, καθόσον υπολόγισε το πρόστιμο χωρίς να αποκλείσει τον κύκλο εργασιών που προκύπτει από την «αξία των πωλήσεων» (τη βάση υπολογισμού του προστίμου), ο οποίος σαφώς δεν επηρεάστηκε από την παράβαση.

    6.

    Με τον έκτο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή παρέβη τις ίδιες της τις κατευθυντήριες αρχές και παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας, ιδίως καθόσον όρισε τον ίδιο «συντελεστή βαρύτητας» για όλους τους εμπλεκομένους.
    Top