This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0553
Case C-553/14 P: Appeal brought on 1 December 2014 by Kyocera Mita Europe BV against the order of the General Court (Sixth Chamber) delivered on 16 September 2014 in Case T-35/11: Kyocera Mita Europe BV v European Commission
Υπόθεση C-553/14 P: Αναίρεση που άσκησε την 1η Δεκεμβρίου 2014 η Kyocera Mita Europe BV κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 16 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-35/11: Kyocera Mita Europe BV κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
Υπόθεση C-553/14 P: Αναίρεση που άσκησε την 1η Δεκεμβρίου 2014 η Kyocera Mita Europe BV κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 16 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-35/11: Kyocera Mita Europe BV κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
ΕΕ C 46 της 9.2.2015, p. 27–28
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
9.2.2015 |
EL |
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
C 46/27 |
Αναίρεση που άσκησε την 1η Δεκεμβρίου 2014 η Kyocera Mita Europe BV κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 16 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-35/11: Kyocera Mita Europe BV κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
(Υπόθεση C-553/14 P)
(2015/C 046/34)
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
Διάδικοι
Αναιρεσείουσα: Kyocera Mita Europe BV (εκπρόσωποι: P. De Baere, δικηγόρος, P. Muñiz, advogado)
Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
Αιτήματα
Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
|
— |
να αναιρέσει, στο σύνολό της, τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση Τ-35/11· |
|
— |
να κρίνει την παρούσα αίτηση αναιρέσεως παραδεκτή· |
|
— |
να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης προκειμένου να αποφανθεί επί των ουσιαστικών λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως· |
|
— |
να καταδικάσει την αντίδικο κατ’ αναίρεση στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας, καθώς και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
Η αίτηση αναιρέσεως στηρίζεται στους ακόλουθους δύο λόγους:
Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία και την εφαρμογή του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, καθόσον κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο κανονισμός «συνεπάγεται την εφαρμογή μέτρων» κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως.
Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο προσέβαλε το δικαίωμα ακροάσεως της αναιρεσείουσας, υπέπεσε σε πλάνη κατά τον νομικό χαρακτηρισμό των αποδεικτικών στοιχείων που προσκομίστηκαν από αυτήν, και, επικουρικώς, παραμόρφωσε τα στοιχεία αυτά.