Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0168

Υπόθεση T-168/11: Αγωγή της 25ης Απριλίου 2012 — AQ κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

ΕΕ C 250 της 18.8.2012, p. 15–16 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

18.8.2012   

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 250/15

Αγωγή της 25ης Απριλίου 2012 — AQ κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-168/11)

2012/C 250/29

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Ενάγων: AQ (Żary, Πολωνία) (εκπρόσωπος: K. Rosiak, νομικός σύμβουλος)

Εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα του ενάγοντος

Ο εκπρόσωπος του ενάγοντος ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—

να διαπιστώσει ότι η αγωγή είναι απαράδεκτη και ότι παρέλκει η εξέτασή της, και

—

ότι δεν υπάρχει λόγος που να δικαιολογεί το αίτημα του ενάγοντος προς αποζημίωση, καθόσον δεν προκλήθηκε ουσιαστική και βέβαιη ζημία από κάποια πράξη ή παράλειψη του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αγωγής ο ενάγων προβάλλει τρεις λόγους.

1)

Πρώτος λόγος

—

Εκτός αν διαπιστωθεί ότι η επιστολή του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 7ης Ιουλίου 2008 περιλαμβάνει απόφαση της επιτροπής αναφορών σχετικά με μια προηγούμενη αναφορά του ενάγοντος, το περιεχόμενο της οποίας αντιστοιχεί στο σύνολο του περιεχομένου αυτής της αναφοράς, μπορεί να θεωρηθεί ότι πληρούται, στην προκειμένη περίπτωση, η προϋπόθεση που αφορά την παράβαση ουσιώδους τύπου από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (Κανονισμός του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου) και ότι το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εκδώσει πράξη έναντι του ενάγοντος σε απάντηση της αναφοράς του.

2)

Δεύτερος λόγος

—

λαμβανομένου υπόψη, ωστόσο, του γεγονότος ότι η αναφορά δεν αφορά ζητήματα που εμπίπτουν στο πεδίο δραστηριοτήτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ο ενάγων δεν έχει κανένα έννομο συμφέρον για την άσκηση της αγωγής.

3)

Τρίτος λόγος

—

Επιπλέον, λόγω εκπνοής των προθεσμιών προς άσκηση αγωγής, τόσο βάσει του άρθρου 230 της Συνθήκης ΕΚ (άρθρο 263 ΣΛΕΕ) όσο και του άρθρου 232 της Συνθήκης ΕΚ (άρθρο 265 ΣΛΕΕ) τον χρόνο κατά τον οποίο ο ενάγων υπέβαλε αίτηση παροχής του ευεργετήματος της πενίας, η αγωγή είναι απαράδεκτη.
Top