Υπόθεση C‑559/13

Finanzamt Dortmund-Unna

κατά

Josef Grünewald

(αίτηση του Bundesfinanzhof

για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως)

«Προδικαστική παραπομπή — Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων — Άμεσοι φόροι — Φόρος εισοδήματος — Δυνατότητα εκπτώσεως των προσόδων διατροφής που καταβάλλονται ως αντιπαροχή για μεταβίβαση εν είδει δωρεάς προς νόμιμο κληρονόμο — Αποκλείεται για τους κατοίκους αλλοδαπής»

Περίληψη – Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 24ης Φεβρουαρίου 2015

Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων και ελευθερία των πληρωμών – Περιορισμοί – Φορολογική νομοθεσία – Φόρος εισοδήματος – Εισοδήματα από μερίδια εταιριών που μεταβιβάστηκαν στο πλαίσιο δωρεάς προς νόμιμο κληρονόμο – Δυνατότητα εκπτώσεως των προσόδων διατροφής που καταβλήθηκαν ως αντιπαροχή για την εν λόγω δωρεά – Εξαίρεση από την έκπτωση των κατοίκων αλλοδαπής – Διαφορετική μεταχείριση – Συγκρίσιμες καταστάσεις – Δικαιολόγηση – Δεν συντρέχει

(Άρθρο 63 ΣΛΕΕ)

Το άρθρο 63 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε ρύθμιση κράτους μέλους η οποία δεν παρέχει στον φορολογούμενο κάτοικο αλλοδαπής που απέκτησε στο κράτος μέλος αυτό εμπορικά εισοδήματα από μερίδια σε εταιρία τα οποία του μεταβίβασε ο γονέας του με δωρεά προς νόμιμο κληρονόμο τη δυνατότητα εκπτώσεως από τα εισοδήματα αυτά των ιδιωτικών προσόδων διατροφής που κατέβαλε στον εν λόγω γονέα ως αντιπαροχή για τη δωρεά, ενώ η ρύθμιση αυτή παρέχει τη δυνατότητα εκπτώσεως σε φορολογούμενο κάτοικο ημεδαπής.

Αφενός, η ρύθμιση αυτή συνιστά διαφορετική μεταχείριση η οποία αφορά καταστάσεις που μπορούν να συγκριθούν αντικειμενικά. Συγκεκριμένα, όσον αφορά έξοδα ευθέως συνδεόμενα με τη δραστηριότητα από την οποία προήλθαν τα φορολογητέα εισοδήματα σε ένα κράτος μέλος, οι κάτοικοι ημεδαπής και οι κάτοικοι αλλοδαπής βρίσκονται σε συγκρίσιμη κατάσταση. Επομένως, συνδέονται άμεσα με τη δραστηριότητα αυτή τα έξοδα τα οποία απορρέουν από αυτή και είναι, συνεπώς, απαραίτητα για την άσκησή της. Αυτό ισχύει για τις προσόδους όταν η υποχρέωση πληρωμής τους απορρέει άμεσα από τη μεταβίβαση των μεριδίων της εταιρίας που ασκεί τη δραστηριότητα από την οποία προέρχονται τα φορολογούμενα στο οικείο κράτος μέλος εισοδήματα, δεδομένου ότι η υποχρέωση αυτή υπήρξε αναγκαία προϋπόθεση για την μεταβίβαση εν είδει δωρεάς προς νόμιμο κληρονόμο.

Αφετέρου, ένας τέτοιος περιορισμός της ελεύθερης κυκλοφορίας των κεφαλαίων δεν δικαιολογείται ούτε από τον σκοπό της διατήρησης της ισόρροπης κατανομής της φορολογικής εξουσίας μεταξύ των κρατών μελών ούτε από την ανάγκη διατήρησης της συνοχής του εθνικού φορολογικού συστήματος. Ειδικότερα, δεν μπορεί να γίνει επίκληση του δεύτερου σκοπού όταν δεν αποδεικνύεται άμεσος σύνδεσμος μεταξύ του οικείου φορολογικού πλεονεκτήματος και της αντισταθμίσεώς του από συγκεκριμένη φορολογική επιβάρυνση. Πράγματι, η έκπτωση των προσόδων από τον οφειλέτη και η φορολόγησή τους εις χείρας του δικαιούχου των εν λόγω προσόδων αφορούν κατ’ ανάγκην διαφορετικούς φορολογουμένους.

(βλ. σκέψεις 23, 29, 30, 33, 44, 47, 49, 53, 54 και διατακτ.)

Υπόθεση C‑559/13

Finanzamt Dortmund-Unna

κατά

Josef Grünewald

(αίτηση του Bundesfinanzhof

για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως)

«Προδικαστική παραπομπή — Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων — Άμεσοι φόροι — Φόρος εισοδήματος — Δυνατότητα εκπτώσεως των προσόδων διατροφής που καταβάλλονται ως αντιπαροχή για μεταβίβαση εν είδει δωρεάς προς νόμιμο κληρονόμο — Αποκλείεται για τους κατοίκους αλλοδαπής»

Περίληψη – Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 24ης Φεβρουαρίου 2015

Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων και ελευθερία των πληρωμών — Περιορισμοί — Φορολογική νομοθεσία — Φόρος εισοδήματος — Εισοδήματα από μερίδια εταιριών που μεταβιβάστηκαν στο πλαίσιο δωρεάς προς νόμιμο κληρονόμο — Δυνατότητα εκπτώσεως των προσόδων διατροφής που καταβλήθηκαν ως αντιπαροχή για την εν λόγω δωρεά — Εξαίρεση από την έκπτωση των κατοίκων αλλοδαπής — Διαφορετική μεταχείριση — Συγκρίσιμες καταστάσεις — Δικαιολόγηση — Δεν συντρέχει

(Άρθρο 63 ΣΛΕΕ)

Το άρθρο 63 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε ρύθμιση κράτους μέλους η οποία δεν παρέχει στον φορολογούμενο κάτοικο αλλοδαπής που απέκτησε στο κράτος μέλος αυτό εμπορικά εισοδήματα από μερίδια σε εταιρία τα οποία του μεταβίβασε ο γονέας του με δωρεά προς νόμιμο κληρονόμο τη δυνατότητα εκπτώσεως από τα εισοδήματα αυτά των ιδιωτικών προσόδων διατροφής που κατέβαλε στον εν λόγω γονέα ως αντιπαροχή για τη δωρεά, ενώ η ρύθμιση αυτή παρέχει τη δυνατότητα εκπτώσεως σε φορολογούμενο κάτοικο ημεδαπής.

Αφενός, η ρύθμιση αυτή συνιστά διαφορετική μεταχείριση η οποία αφορά καταστάσεις που μπορούν να συγκριθούν αντικειμενικά. Συγκεκριμένα, όσον αφορά έξοδα ευθέως συνδεόμενα με τη δραστηριότητα από την οποία προήλθαν τα φορολογητέα εισοδήματα σε ένα κράτος μέλος, οι κάτοικοι ημεδαπής και οι κάτοικοι αλλοδαπής βρίσκονται σε συγκρίσιμη κατάσταση. Επομένως, συνδέονται άμεσα με τη δραστηριότητα αυτή τα έξοδα τα οποία απορρέουν από αυτή και είναι, συνεπώς, απαραίτητα για την άσκησή της. Αυτό ισχύει για τις προσόδους όταν η υποχρέωση πληρωμής τους απορρέει άμεσα από τη μεταβίβαση των μεριδίων της εταιρίας που ασκεί τη δραστηριότητα από την οποία προέρχονται τα φορολογούμενα στο οικείο κράτος μέλος εισοδήματα, δεδομένου ότι η υποχρέωση αυτή υπήρξε αναγκαία προϋπόθεση για την μεταβίβαση εν είδει δωρεάς προς νόμιμο κληρονόμο.

Αφετέρου, ένας τέτοιος περιορισμός της ελεύθερης κυκλοφορίας των κεφαλαίων δεν δικαιολογείται ούτε από τον σκοπό της διατήρησης της ισόρροπης κατανομής της φορολογικής εξουσίας μεταξύ των κρατών μελών ούτε από την ανάγκη διατήρησης της συνοχής του εθνικού φορολογικού συστήματος. Ειδικότερα, δεν μπορεί να γίνει επίκληση του δεύτερου σκοπού όταν δεν αποδεικνύεται άμεσος σύνδεσμος μεταξύ του οικείου φορολογικού πλεονεκτήματος και της αντισταθμίσεώς του από συγκεκριμένη φορολογική επιβάρυνση. Πράγματι, η έκπτωση των προσόδων από τον οφειλέτη και η φορολόγησή τους εις χείρας του δικαιούχου των εν λόγω προσόδων αφορούν κατ’ ανάγκην διαφορετικούς φορολογουμένους.

(βλ. σκέψεις 23, 29, 30, 33, 44, 47, 49, 53, 54 και διατακτ.)