Υπόθεση T‑307/17

adidas AG

κατά

Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (ένατο πενταμελές τμήμα) της 19ης Ιουνίου 2019

«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που απεικονίζει τρεις παράλληλες λωρίδες – Απόλυτος λόγος ακυρότητας – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα κτηθέντος διά της χρήσεως – Άρθρο 7, παράγραφος 3, και άρθρο 52, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 3, και άρθρο 59, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Μορφή χρήσεως που δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη – Μορφή που διαφέρει από τη μορφή υπό την οποία καταχωρίστηκε το σήμα ως προς ορισμένες μη αμελητέες παραλλαγές – Αντίστροφος χρωματικός συνδυασμός»

1. Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Παραίτηση, έκπτωση και ακυρότητα – Απόλυτοι λόγοι ακυρότητας – Καταχώριση αντίθετη προς το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 207/2009 – Εξαίρεση – Απόκτηση διακριτικού χαρακτήρα διά της χρήσεως – Χρήση του σήματος υπό μορφές που διαφέρουν από εκείνη υπό την οποία καταχωρίστηκε το σήμα μόνο ως προς ορισμένες αμελητέες παραλλαγές – Εμπίπτει

   (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρα 7 §§ 1, στοιχείο βʹ, και 3, και 52 § 2)

   (βλ. σκέψεις 52-62)

2. Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Παραίτηση, έκπτωση και ακυρότητα – Απόλυτοι λόγοι ακυρότητας – Καταχώριση αντίθετη προς το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 207/2009 – Εξαίρεση – Απόκτηση διακριτικού χαρακτήρα διά της χρήσεως – Εξαιρετικά απλός χαρακτήρας του σήματος – Συνέπειες

   (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρα 7 §§ 1, στοιχείο βʹ, και 3, και 52 § 2)

   (βλ. σκέψη 72)

3. Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Παραίτηση, έκπτωση και ακυρότητα – Απόλυτοι λόγοι ακυρότητας – Καταχώριση αντίθετη προς το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 207/2009 – Εξαίρεση – Απόκτηση διακριτικού χαρακτήρα διά της χρήσεως – Χρήση του σήματος υπό μορφές που διαφέρουν από εκείνη υπό την οποία καταχωρίστηκε το σήμα μόνο ως προς ορισμένες αμελητέες παραλλαγές – Εικονιστικό σήμα που απεικονίζει τρεις παράλληλες λωρίδες μαύρου χρώματος σε λευκό φόντο – Αντίστροφος χρωματικός συνδυασμός – Παραλλαγή η οποία δεν μπορεί να θεωρηθεί αμελητέα

   (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρα 7 §§ 1, στοιχείο βʹ, και 3, και 52 § 2)

   (βλ. σκέψεις 76-78)

4. Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Παραίτηση, έκπτωση και ακυρότητα – Απόλυτοι λόγοι ακυρότητας – Καταχώριση αντίθετη προς το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 207/2009 – Εξαίρεση – Απόκτηση διακριτικού χαρακτήρα διά της χρήσεως – Κριτήρια εκτιμήσεως

   (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρα 7 §§ 1, στοιχείο βʹ, και 3, και 52 § 2)

   (βλ. σκέψεις 109-112)

5. Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Παραίτηση, έκπτωση και ακυρότητα – Απόλυτοι λόγοι ακυρότητας – Καταχώριση αντίθετη προς το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 207/2009 – Εξαίρεση – Απόκτηση διακριτικού χαρακτήρα διά της χρήσεως – Σήμα στερούμενο διακριτικού χαρακτήρα σε ολόκληρη την Ένωση – Απόκτηση διακριτικού χαρακτήρα διά της χρήσεως επίσης σε ολόκληρη την Ένωση

   (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρα 7 §§ 1, στοιχείο βʹ, και 3, και 52 § 2)

   (βλ. σκέψεις 143-145)

6. Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Παραίτηση, έκπτωση και ακυρότητα – Απόλυτοι λόγοι ακυρότητας – Καταχώριση αντίθετη προς το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 207/2009 – Εξαίρεση – Απόκτηση διακριτικού χαρακτήρα διά της χρήσεως – Αποδεικτική ισχύς των προσκομιζόμενων στοιχείων

   (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρα 7 §§ 1, στοιχείο βʹ, και 3, και 52 § 2)

   (βλ. σκέψεις 146-149)

Σύνοψη

Με την απόφαση της 19ης Ιουνίου 2019, adidas κατά EUIPO – Shoe Branding Europe (Απεικόνιση τριών παράλληλων λωρίδων) (T‑307/17), το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε προσφυγή κατά της απόφασης με την οποία το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης κήρυξε την ακυρότητα εικονιστικού σήματος που απεικόνιζε τρεις παράλληλες λωρίδες μαύρου χρώματος σε λευκό φόντο για τον λόγο ότι το σήμα αυτό στερούνταν παντελώς διακριτικού χαρακτήρα, ακόμη και κτηθέντος διά της χρήσεως.

Εν προκειμένω, η adidas AG είχε καταχωρίσει εικονιστικό σήμα αποτελούμενο από τρεις παράλληλες λωρίδες ίσου πλάτους και ίσης απόστασης μεταξύ τους που τοποθετούνται στο προϊόν προς πάσα κατεύθυνση. Η Shoe Branding Europe BVBA υπέβαλε αίτηση κηρύξεως ακυρότητας κατά του σήματος αυτού επικαλούμενη την έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα κατά την έννοια του άρθρου 52, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, του κανονισμού 207/2009 ( 1 ), σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του ίδιου κανονισμού. Το EUIPO δέχθηκε την αίτηση κηρύξεως ακυρότητας, με το σκεπτικό ότι το επίμαχο σήμα στερούνταν παντελώς διακριτικού χαρακτήρα, τόσο εγγενούς όσο και κτηθέντος διά της χρήσεως.

Κατά πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο εξέτασε το ζήτημα αν, όσον αφορά τις μορφές χρήσεως ενός σήματος οι οποίες μπορούν να ληφθούν υπόψη, η έννοια της «χρήσης» του σήματος κατά το άρθρο 7, παράγραφος 3, και το άρθρο 52, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009 πρέπει να ερμηνεύεται κατά τον ίδιο τρόπο με την έννοια της «ουσιαστικής χρήσης» κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, του ίδιου κανονισμού.

Ως προς το ζήτημα αυτό, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι η έννοια της χρήσεως του σήματος κατά το άρθρο 7, παράγραφος 3, και το άρθρο 52, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009 πρέπει να ερμηνεύεται ως αναφερόμενη όχι μόνο στη χρήση του σήματος υπό τη μορφή με την οποία υποβλήθηκε προς καταχώριση και, κατά περίπτωση, καταχωρίστηκε, αλλά και στη χρήση του σήματος υπό μορφές που διαφέρουν μόνο ως προς ορισμένες αμελητέες παραλλαγές από τη μορφή αυτή και, ως εκ τούτου, μπορούν να θεωρηθούν συνολικώς αντίστοιχες προς την τελευταία.

Κατά δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι, στην περίπτωση εξαιρετικά απλού σήματος, ακόμη και ελαφρές τροποποιήσεις στο σήμα αυτό είναι ικανές να αποτελέσουν μη αμελητέες παραλλαγές, με αποτέλεσμα η τροποποιημένη μορφή να μην μπορεί να θεωρηθεί συνολικώς αντίστοιχη προς την καταχωρισμένη μορφή του εν λόγω σήματος. Πράγματι, όσο απλούστερο είναι το σήμα τόσο πιο εύκολα μειώνεται η ικανότητά του να έχει διακριτικό χαρακτήρα και τόσο πιο εύκολα τυχόν τροποποίηση του εν λόγω σήματος είναι ικανή να επηρεάσει ένα από τα ουσιώδη χαρακτηριστικά του και, κατά τον τρόπο αυτό, να αλλοιώσει την αντίληψη που έχει το ενδιαφερόμενο κοινό για το συγκεκριμένο σήμα.

Κατά τρίτον, το Γενικό Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η καταχωρισμένη μορφή του σήματος χαρακτηρίζεται από τη χρήση τριών μαύρων λωρίδων σε λευκό φόντο. Από τη διαπίστωση αυτή συνήγαγε ότι, λαμβανομένης υπόψη της εξαιρετικής απλότητας του επίμαχου σήματος και της σημασίας του χρωματικού συνδυασμού που χρησιμοποιήθηκε κατά την καταχώριση, η αντιστροφή του χρωματικού αυτού συνδυασμού δεν μπορούσε να χαρακτηριστεί ως αμελητέα παραλλαγή σε σχέση με την καταχωρισμένη μορφή του επίμαχου σήματος. Κατά συνέπεια, το Γενικό Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το EUIPO βασίμως δεν έκανε δεκτά τα αποδεικτικά στοιχεία που απεικόνιζαν όχι το επίμαχο σήμα, αλλά διαφορετικά σημεία συνιστάμενα σε τρεις λευκές (ή ανοιχτόχρωμες) λωρίδες εντός μαύρου (ή σκούρου) φόντου.

( 1 ) Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το σήμα της ΕΕ (EE 2009, L 78, σ. 1).