Υπόθεση C-99/16

Jean-Philippe Lahorgue

κατά

Ordre des avocats du barreau de Lyon κ.λπ.

(αίτηση του tribunal de grande instance de Lyon

για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως)

«Προδικαστική παραπομπή – Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών – Οδηγία 77/249/ΕΟΚ – Άρθρο 4 – Άσκηση του δικηγορικού επαγγέλματος – Συσκευή συνδέσεως στο εικονικό ιδιωτικό δίκτυο των δικηγόρων (RPVA) – Συσκευή “RPVA” – Άρνηση χορηγήσεως σε δικηγόρο εγγεγραμμένο σε δικηγορικό σύλλογο άλλου κράτους μέλους – Μέτρο το οποίο εισάγει δυσμενή διάκριση»

Περίληψη – Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα)
της 18ης Μαΐου 2017

1. Προδικαστικά ερωτήματα–Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου–Ανάγκη αναδιατυπώσεως των ερωτημάτων

   (Άρθρο 267 ΣΛΕΕ)

2. Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών–Δικηγόροι–Οδηγία 77/249–Άρνηση των αρμοδίων αρχών να χορηγήσουν συσκευή συνδέσεως στο εικονικό ιδιωτικό δίκτυο των δικηγόρων σε δικηγόρο νομίμως εγγεγραμμένο σε δικηγορικό σύλλογο άλλου κράτους μέλους–Περιορισμός της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών–Δικαιολόγηση βάσει λόγων γενικού συμφέροντος–Προστασία των αποδεκτών των νομικών υπηρεσιών και ορθή απονομή της δικαιοσύνης–Έλεγχος από τον εθνικό δικαστή–Στοιχεία που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη

   (Άρθρα 56 ΣΛΕΕ και 57, εδ. 3, ΣΛΕΕ· οδηγία 77/249 του Συμβουλίου, άρθρο 4)

1.  Βλ. το κείμενο της αποφάσεως.

   (βλ. σκέψη 21)

2.  Η άρνηση των αρμόδιων αρχών να χορηγήσουν συσκευή συνδέσεως στο εικονικό ιδιωτικό δίκτυο των δικηγόρων (RPVA) σε δικηγόρο νομίμως εγγεγραμμένο σε δικηγορικό σύλλογο άλλου κράτους μέλους, για τον λόγο και μόνον ότι δεν είναι εγγεγραμμένος σε δικηγορικό σύλλογο του πρώτου κράτους μέλους στο οποίο επιθυμεί να ασκήσει το επάγγελμά του ως ελεύθερος επαγγελματίας, στις περιπτώσεις στις οποίες δεν επιβάλλεται από τον νόμο υποχρέωση ενέργειας κατόπιν συμφωνίας με άλλο δικηγόρο, συνιστά περιορισμό της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών κατά την έννοια του άρθρου 4 της οδηγίας 77/249/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1977, περί διευκολύνσεως της πραγματικής ασκήσεως της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών από δικηγόρους, ερμηνευόμενου υπό το πρίσμα του άρθρου 56 και του άρθρου 57, τρίτο εδάφιο, ΣΛΕΕ. Εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να ελέγξει αν μια τέτοια άρνηση, δεδομένου του πλαισίου εντός του οποίου αντιτάσσεται, ανταποκρίνεται όντως στους σκοπούς της προστασίας των καταναλωτών και της ορθής απονομής της δικαιοσύνης που είναι ικανοί να τη δικαιολογήσουν και αν οι συνακόλουθοι περιορισμοί δεν τελούν σε δυσαναλογία προς τους σκοπούς αυτούς.

   (βλ. σκέψη 42 και διατακτ.)