Piekļuve Eiropas Savienības tiesību aktiem
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">Vairāk par eksperimentālajām funkcijām</a>
Atlasiet eksperimentālās funkcijas, kuras vēlaties izmēģināt!
Vietne EUR-Lex
Piekļuve Eiropas Savienības tiesību aktiem

Šis dokuments ir izvilkums no tīmekļa vietnes EUR-Lex.

Jūs esat šeit
Lai meklētu precīzu frāzi, ielieciet to pēdiņās. Lai atrastu meklējamā vārda variācijas, pievienojiet zvaigznīti (*). (Piemēri: transp*, 32019R*) Ar jautājuma zīmi (?) varat meklējamā vārdā aizstāt vienu rakstzīmi, lai atrastu arī tā variācijas (ja ierakstīsiet ca?e, sistēma atradīs case, cane, care).
Padomi, kā meklēt
Jums vajag vairāk meklēšanas opciju? Izmantojiet šo: Detalizētā meklēšana

Dokuments 62011TN0486

    Υπόθεση T-486/11: Προσφυγή τη 2ας Σεπτεμβρίου 2011 — Telekomunikacja Polska κατά Επιτροπής

    ΕΕ C 340 της 19.11.2011., 27./28. lpp. (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    19.11.2011   

    EL

    Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

    C 340/27

    Προσφυγή τη 2ας Σεπτεμβρίου 2011 — Telekomunikacja Polska κατά Επιτροπής

    (Υπόθεση T-486/11)

    2011/C 340/56

    Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

    Διάδικοι

    Προσφεύγουσα: Telekomunikacja Polska SA (Βαρσοβία, Πολωνία) (εκπρόσωποι: M. Modzelewska de Raad, P. Pasnik, S. Hautbourg, δικηγόροι, C. Vajda, QC, και A.Howard, barrister)

    Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

    Αιτήματα της προσφεύγουσας

    Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

    —

    να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής C(2011) 4378 τελικό, της 22ας Ιουνίου 2011, στο σύνολό της· επικουρικώς

    —

    να ακυρώσει το άρθρο 2 της προσβαλλομένης αποφάσεως στο σύνολό του, ή επικουρικώς,

    —

    να μειώσει προσηκόντως το ύψος του επιβληθέντος με την εν λόγω απόφαση προστίμου, και

    —

    να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

    Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

    Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.

    1)

    Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πλάνη περί το δίκαιο και εσφαλμένη συλλογιστική της Επιτροπής, καθόσον δεν απέδειξε έννομο συμφέρον για τη συνέχιση της έρευνας και εξέδωσε απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση σχετιζόμενη με συμπεριφορά αναγόμενη στο παρελθόν.

    2)

    Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι το άρθρο 2 της προσβαλλομένης αποφάσεως αντίκειται στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) και/ή το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Χάρτης), καθόσον αναθέτει σε ένα διοικητικό όργανο και, συγκεκριμένα, στην Επιτροπή την αρμοδιότητα να αποφαίνεται επί του βασίμου κάθε κατηγορίας ποινικής φύσεως, αντί να αναθέτει την οικεία αρμοδιότητα σε ανεξάρτητο δικαστήριο το οποίο να πληροί τις εγγυήσεις του άρθρου 6.

    3)

    Με τον τρίτο λόγο, στο πλαίσιο του οποίου ζητείται η ακύρωση του άρθρου 2, προβάλλεται ότι η Επιτροπή προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας της προσφεύγουσας κατά τη διοικητική διαδικασία καθόσον δεν προσδιόρισε τη θέση της όσον αφορά τις επιβαρυντικές και ελαφρυντικές περιστάσεις για τον υπολογισμό του προστίμου.

    4)

    Με τον τέταρτο λόγο, στο πλαίσιο του οποίου ζητείται μείωση του ποσού του προστίμου, προβάλλεται εσφαλμένη εκτίμηση εκ μέρους της Επιτροπής όσον αφορά τη βαρύτητα της παραβάσεως και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας κατά τον καθορισμό του βασικού ποσού του προστίμου:

    α)

    καθόσον η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι η αντίθετη προς τους κανόνες του ανταγωνισμού συμπεριφορά περιλάμβανε πλείονες πρακτικές διαφορετικής διάρκειας και εντάσεως,

    β)

    καθόσον η Επιτροπή προέβη σε εσφαλμένη εκτίμηση κατά το μέτρο που έκρινε ότι οι παραβάσεις αυτές είχαν πραγματική αρνητική επίπτωση επί του ανταγωνισμού και των καταναλωτών στο πλαίσιο της οικείας αγοράς.

    5)

    Με τον πέμπτο λόγο, στο πλαίσιο του οποίου ζητείται μείωση του ποσού του προστίμου, προβάλλεται ότι η Επιτροπή κακώς και παρά τον νόμο δεν έλαβε υπόψη ελαφρυντικές περιστάσεις, υπό την έννοια ότι:

    α)

    η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τα αντισταθμιστικά μέτρα που η προσφεύγουσα θέσπισε με τη μορφή σημαντικών επενδύσεων για τη βελτίωση των ευρυζωνικών υποδομών στην Πολωνία προς όφελος των ανταγωνιστών και των καταναλωτών·

    β)

    η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη το ότι η εν λόγω αντίθετη προς τους κανόνες του ανταγωνισμού συμπεριφορά τερματίστηκε οικειοθελώς,

    γ)

    η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τις δεσμεύσεις που η προσφεύγουσα προσφέρθηκε να αναλάβει.
    Augša