–

η Σλοβακική Κυβέρνηση, εκπροσωπούμενη από την B. Ricziová,

–

η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, εκπροσωπούμενη αρχικά από τους A. Tokár και A. Caeiros, στη συνέχεια από τον A. Tokár,

1

Η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως αφορά την ερμηνεία της δασμολογικής διακρίσεως 85258091 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας (στο εξής: ΣΟ), η οποία περιλαμβάνεται στο παράρτημα I του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο (ΕΕ 1987, L 256, σ. 1), όπως τροποποιήθηκε διαδοχικά με τον κανονισμό (ΕΚ) 1031/2008 της Επιτροπής, της 19ης Σεπτεμβρίου 2008 (ΕΕ 2008, L 291, σ. 1), τον κανονισμό (ΕΚ) 948/2009 της Επιτροπής, της 30ής Σεπτεμβρίου 2009 (ΕΕ 2009, L 287, σ. 1), τον κανονισμό (ΕΕ) 861/2010 της Επιτροπής, της 5ης Οκτωβρίου 2010 (ΕΕ 2010, L 284, σ. 1), τον κανονισμό (ΕΕ) 1006/2011 της Επιτροπής, της 27ης Σεπτεμβρίου 2011 (ΕΕ 2011, L 282, σ. 1, και διορθωτικό ΕΕ 2011, L 290, σ. 6), και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 927/2012 της Επιτροπής, της 9ης Οκτωβρίου 2012 (ΕΕ 2012, L 304, σ. 1).

2

Η αίτηση αυτή υποβλήθηκε στο πλαίσιο ένδικης διαφοράς μεταξύ της DHL Logistics (Slovakia) spol. s r. o. (στο εξής: DHL) και της Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (διευθύνσεως οικονομικών της Σλοβακικής Δημοκρατίας, στο εξής: διεύθυνση οικονομικών) σχετικά με τη δασμολογική κατάταξη ψηφιακών καμερών βίντεο.

3

Από τη δικογραφία που υποβλήθηκε στο Δικαστήριο προκύπτει ότι τα κείμενα της ΣΟ που έχουν εφαρμογή ως προς τα πραγματικά περιστατικά της υποθέσεως της κύριας δίκης είναι εκείνα που αφορούν τα έτη 2009 έως 2012, όπως προκύπτουν, αντιστοίχως, από τους κανονισμούς 1031/2008, 948/2009, 861/2010, 1006/2011 καθώς και από τον εκτελεστικό κανονισμό 927/2012. Οι διατάξεις της ΣΟ των οποίων έγινε επίκληση στην υπόθεση της κύριας δίκης παρέμειναν πάντως αμετάβλητες κατά τις διαδοχικές αυτές τροποποιήσεις της ΣΟ.

4

Οι γενικοί κανόνες για την ερμηνεία της ΣΟ, οι οποίοι περιλαμβάνονται στο πρώτο μέρος, τίτλος Ι, Α, της ΣΟ, ορίζουν τα εξής:

«Η κατάταξη των εμπορευμάτων στη [ΣΟ] πραγματοποιείται σύμφωνα με τις παρακάτω αρχές:

[…]

5

Το δεύτερο μέρος της ΣΟ, με τίτλο «Πίνακας δασμών», περιλαμβάνει το τμήμα XVI, το οποίο τιτλοφορείται «Μηχανές και συσκευές, ηλεκτρικό υλικό και τα μέρη τους. Συσκευές εγγραφής ή αναπαραγωγής του ήχου, συσκευές εγγραφής ή αναπαραγωγής των εικόνων και του ήχου για την τηλεόραση, και μέρη και εξαρτήματα των συσκευών αυτών».

6

Η σημείωση 3, η οποία παρατίθεται υπό τον τίτλο του εν λόγω τμήματος της ΣΟ, έχει ως εξής:

«Εκτός από αντίθετες διατάξεις, οι συνδυασμοί μηχανών διαφόρων ειδών που προορίζονται να λειτουργούν μαζί και που αποτελούν ένα μόνο σώμα, καθώς και οι μηχανές που είναι κατασκευασμένες για να εξασφαλίζουν δύο ή περισσότερες διαφορετικές λειτουργίες, εναλλακτικές ή συμπληρωματικές, κατατάσσονται ανάλογα με την κύρια λειτουργία που χαρακτηρίζει το σύνολο.»

7

Το κεφάλαιο 85 της ΣΟ, το οποίο εντάσσεται στο εν λόγω τμήμα της ως άνω ονοματολογίας, τιτλοφορείται «Μηχανές, συσκευές και υλικά ηλεκτρικά και τα μέρη τους. Συσκευές εγγραφής ή αναπαραγωγής του ήχου, συσκευές εγγραφής ή αναπαραγωγής των εικόνων και του ήχου για την τηλεόραση και μέρη και εξαρτήματα των συσκευών αυτών». Το κεφάλαιο αυτό περιλαμβάνει τις ακόλουθες κλάσεις και διακρίσεις:

8

Κατά το άρθρο 9, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, πρώτη περίπτωση, και το άρθρο 10 του κανονισμού 2658/87, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 254/2000 του Συμβουλίου, της 31ης Ιανουαρίου 2000 (ΕΕ 2000, L 28, σ. 16), η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, επικουρούμενη από την επιτροπή τελωνειακού κώδικα, θεσπίζει τα μέτρα που αφορούν την εφαρμογή της ΣΟ όσον αφορά την κατάταξη των εμπορευμάτων. Ο κανονισμός (ΕΚ) 1231/2007 της Επιτροπής, της 19ης Οκτωβρίου 2007, για την κατάταξη εμπορευμάτων στη συνδυασμένη ονοματολογία (ΕΕ 2007, L 279, σ. 3), εκδόθηκε βάσει της πρώτης από τις διατάξεις αυτές.

9

Το παράρτημα του κανονισμού 1231/2007 κατατάσσει στη ΣΟ τα εμπορεύματα που περιγράφονται στην πρώτη στήλη του περιλαμβανόμενου σε αυτό πίνακα υπό τον αντίστοιχο κωδικό που αναγράφεται στη δεύτερη στήλη του πίνακα αυτού και τούτο βάσει των αιτιολογιών που παρατίθενται στην τρίτη στήλη του εν λόγω πίνακα. Όσον αφορά τις διακρίσεις 85258030 και 85258091, ο εν λόγω πίνακας έχει ως εξής:

10

Οι επεξηγηματικές σημειώσεις της Συνδυασμένης Ονοματολογίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2011, C 137, σ. 1) αφορούν τη ΣΟ όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 861/2010 (στο εξής: επεξηγηματικές σημειώσεις της ΣΟ). Ωστόσο, οι εν λόγω επεξηγηματικές σημειώσεις είναι κρίσιμες όσον αφορά την υπόθεση της κύριας δίκης, δεδομένου ότι, όπως προκύπτει από τη σκέψη 3 της παρούσας αποφάσεως, το κείμενο της κλάσεως 8525 καθώς και των διακρίσεων 85258030 και 85258091 της ΣΟ παρέμεινε αμετάβλητο κατόπιν των τροποποιήσεων που επήλθαν στην ως άνω ονοματολογία με τον κανονισμό 1006/2011 καθώς και με τον εκτελεστικό κανονισμό 927/2012. Οι επεξηγηματικές σημειώσεις της ΣΟ σχετικά με αυτές τις κλάσεις και διακρίσεις έχουν ως εξής:

11

Από τη δικογραφία που έχει στη διάθεσή του το Δικαστήριο προκύπτει ότι, μεταξύ των ετών 2009 και 2012, η DHL εισήγαγε εμπορεύματα τα οποία προσδιορίστηκαν στη γραπτή τελωνειακή διασάφηση ως «ψηφιακές κάμερες βίντεο» (στο εξής: επίμαχα εμπορεύματα), που εμπίπτουν στη διάκριση 85258091 της ΣΟ, η οποία αφορά τις «Βιντεοκάμερες που μπορούν να καταγράψουν ήχο και εικόνα που λαμβάνεται μόνο από συσκευή λήψης εικόνων για τηλεόραση» και ως προς την οποία εφαρμόζεται δασμολογικός συντελεστής 4,9 %.

12

Στις 13 Νοεμβρίου 2012 η DHL υπέβαλε στο Colný úrad Trnava (τελωνείο της Trnava, Σλοβακία) (στο εξής: τελωνείο) 35 αιτήσεις επιστροφής εισαγωγικών δασμών που τής επιβλήθηκαν με αποφάσεις ληφθείσες στο πλαίσιο της τελωνειακής διαδικασίας, υποστηρίζοντας ότι τα επίμαχα εμπορεύματα έπρεπε να καταταχθούν στη διάκριση 85258030 της ΣΟ, η οποία αφορά τις «Ψηφιακές φωτογραφικές μηχανές» και ως προς την οποία εφαρμόζεται μηδενικός συντελεστής εισαγωγικών δασμών.

13

Δεδομένου ότι το τελωνείο απέρριψε τις ως άνω αιτήσεις, η DHL άσκησε προσφυγή ενώπιον της διευθύνσεως οικονομικών.

14

Με απόφαση της 5ης Ιουνίου 2017, η ως άνω εθνική αρχή απέρριψε την προσφυγή και, ως εκ τούτου, επικύρωσε τις αποφάσεις του τελωνείου. Κατόπιν τούτου, η DHL άσκησε ένδικη προσφυγή με αίτημα την ακύρωση της εν λόγω αποφάσεως της διευθύνσεως οικονομικών ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου, του Krajský súd v Trnave (περιφερειακού δικαστηρίου της Trnava, Σλοβακία).

15

Το εν λόγω δικαστήριο επισημαίνει ότι τα επίμαχα εμπορεύματα είναι συσκευές που συνδυάζουν πλείονες λειτουργίες. Συγκεκριμένα, μπορούν, αφενός, να πραγματοποιούν εγγραφές βίντεο άνω των 30 λεπτών χωρίς διακοπή, οι οποίες διαθέτουν ανάλυση εικόνας 720 × 576 pixel με 50 εικόνες ανά δευτερόλεπτο, και κατά τη διάρκεια των οποίων ο χρήστης μπορεί να ενεργοποιήσει λειτουργία οπτικής εστίασης («zoom»). Αφετέρου, οι συσκευές αυτές παρέχουν επίσης τη δυνατότητα λήψεως και εγγραφής σταθερών εικόνων με ποιότητα αναλύσεως 800 × 600 pixel, ή ακόμη και 1600 × 1200 pixel όσον αφορά ορισμένες σειρές μοντέλων. Το αιτούν δικαστήριο επισημαίνει επίσης ότι οι εγγραφές βίντεο και οι σταθερές εικόνες αποθηκεύονται σε κάρτα μνήμης.

16

Για τον καθορισμό της δασμολογικής κατατάξεως των επίμαχων εμπορευμάτων, θα πρέπει, κατά το αιτούν δικαστήριο, να τηρηθούν οι γενικοί κανόνες για την ερμηνεία της ΣΟ, ερμηνευόμενοι σε συνδυασμό με τις σημειώσεις του τμήματος XVI της ΣΟ, και ειδικότερα με τη σημείωση 3, όπως παρατέθηκαν, αντιστοίχως, στις σκέψεις 4, 5 και 6 της παρούσας αποφάσεως. Επομένως, πρέπει να καθοριστεί η κύρια λειτουργία που χαρακτηρίζει τα εμπορεύματα αυτά, λαμβανομένου υπόψη του κειμένου των σχετικών διακρίσεων και σημειώσεων της ΣΟ.

17

Η διαφωνία μεταξύ των διαδίκων της κύριας δίκης αφορά ωστόσο ακριβώς, κατά το αιτούν δικαστήριο, το ζήτημα ποια είναι η κύρια λειτουργία των επίμαχων εμπορευμάτων.

18

Η DHL φρονεί, κατ’ ουσίαν, ότι τα εμπορεύματα αυτά, τα οποία παρέχουν τη δυνατότητα λήψεως και εγγραφής βίντεο με μέγιστη ποιότητα αναλύσεως εικόνας 720 × 576 pixel –ήτοι ποιότητα αναλύσεως εικόνας χαμηλότερη από εκείνη που απαιτείται βάσει του παραρτήματος του κανονισμού 1231/2007 προκειμένου αυτά να καταταχθούν στη διάκριση 85258091 της ΣΟ– είναι «ψηφιακές φωτογραφικές μηχανές» που εμπίπτουν στη διάκριση 85258030 της ονοματολογίας αυτής, δεδομένου ότι η κύρια λειτουργία τους είναι η λήψη και η εγγραφή σταθερών εικόνων.

19

Προς στήριξη της απόψεώς της η DHL τονίζει, ειδικότερα, ότι, λαμβανομένων υπόψη των «δεσμευτικών δασμολογικών πληροφοριών» που έχουν εκδοθεί για τα ίδια εμπορεύματα σε διάφορα κράτη μέλη, ήτοι, μεταξύ άλλων, στις Κάτω Χώρες, στο Ηνωμένο Βασίλειο και στη Γαλλία, τα επίμαχα εμπορεύματα θα έπρεπε να καταταχθούν στη διάκριση 85258030 της ΣΟ ως «ψηφιακές φωτογραφικές μηχανές».

20

Κατά τη διεύθυνση οικονομικών, τα επίμαχα εμπορεύματα παράγουν σταθερές εικόνες με χαμηλή ανάλυση, ήτοι μόνον με 1600 × 1200 pixel, ή ακόμη και με 800 × 600 pixel στην περίπτωση ορισμένων σειρών μοντέλων. Επομένως, δεν μπορεί να υποστηριχθεί ότι η κύρια λειτουργία τους είναι η λήψη και η εγγραφή σταθερών εικόνων. Ως εκ τούτου, τα εν λόγω εμπορεύματα θα πρέπει να καταταχθούν ως «βιντεοκάμερες» που εμπίπτουν στη διάκριση 85258091 της ΣΟ. Εξάλλου, κατά τη διεύθυνση οικονομικών, το μόνο κριτήριο που πληρούν τα εν λόγω εμπορεύματα, προκειμένου να καταταχθούν στη διάκριση 85258030 της ΣΟ ως «ψηφιακές φωτογραφικές μηχανές», είναι η χαμηλότερη από 800 × 600 pixel ποιότητα αναλύσεως εικόνας όταν η συσκευή χρησιμοποιείται για τη λήψη και την εγγραφή βίντεο.

21

Κατά το αιτούν δικαστήριο, τα επίμαχα εμπορεύματα πληρούν, με την εξαίρεση ενός κριτηρίου, ήτοι εκείνου που αφορά την ποιότητα της αναλύσεως της εικόνας όταν η συσκευή χρησιμοποιείται για τη λήψη και την εγγραφή βίντεο, όλα τα λοιπά κριτήρια για να καταταχθούν στη διάκριση 85258091 της ΣΟ ως «βιντεοκάμερες». Τούτου δοθέντος, το ως άνω κριτήριο θεωρείται, βάσει των επεξηγηματικών σημειώσεων της ΣΟ, θεμελιώδες προκειμένου τα εν λόγω εμπορεύματα να καταταχθούν στη διάκριση 85258030 της ονοματολογίας αυτής ως «ψηφιακές φωτογραφικές μηχανές».

22

Υπό τις συνθήκες αυτές, το Krajský súd v Trnave (περιφερειακό δικαστήριο της Trnava) αποφάσισε να αναστείλει την ενώπιόν του διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο το ακόλουθο προδικαστικό ερώτημα:

«Έχει η διάκριση 85258091 της [ΣΟ] […] την έννοια ότι είναι δυνατόν να καταταχθούν στην εν λόγω διάκριση εμπορεύματα όπως οι (επίμαχες στην υπόθεση της κύριας δίκης) ψηφιακές κάμερες βίντεο, καίτοι αυτές παρέχουν δυνατότητα λήψεως και εγγραφής ακολουθίας βίντεο με ποιότητα αναλύσεως μόνο χαμηλότερη των 800 × 600 pixel, και συγκεκριμένα 720 × 576 pixel, λαμβανομένου υπόψη ότι η άλλη λειτουργία τους, δηλαδή η λήψη και εγγραφή σταθερών εικόνων, περιορίζεται σε ποιότητα αναλύσεως σταθερών εικόνων 1600 × 1200 pixel (1,92 megapixel);»

23

Με το ερώτημά του, το αιτούν δικαστήριο ζητεί, κατ’ ουσίαν, να διευκρινισθεί αν η ΣΟ έχει την έννοια ότι εμπίπτουν στη διάκριση 85258091 της ΣΟ, ως «βιντεοκάμερες», ψηφιακές κάμερες βίντεο που έχουν διττή λειτουργία, ήτοι λειτουργία λήψεως και εγγραφής τόσο σταθερών εικόνων όσο και ακολουθιών βίντεο, μολονότι, όσον αφορά τις ακολουθίες βίντεο, οι κάμερες αυτές παρέχουν μόνο δυνατότητα λήψεως και εγγραφής τέτοιων ακολουθιών με ποιότητα αναλύσεως εικόνας χαμηλότερη των 800 × 600 pixel.

24

Κατ’ αρχάς, πρέπει να υπογραμμισθεί ότι, όταν το Δικαστήριο επιλαμβάνεται αιτήσεως προδικαστικής αποφάσεως σε θέματα δασμολογικής κατατάξεως, το έργο του συνίσταται μάλλον στο να αποσαφηνίσει στο εθνικό δικαστήριο τα κριτήρια των οποίων η εφαρμογή θα παράσχει στο δικαστήριο αυτό τη δυνατότητα να κατατάξει ορθώς τα επίμαχα προϊόντα στη ΣΟ, και όχι στο να προβεί το ίδιο στην κατάταξη αυτή, τούτο δε κατά μείζονα λόγο διότι το Δικαστήριο δεν διαθέτει κατ’ ανάγκην όλα τα απαραίτητα προς τούτο στοιχεία. Επομένως, είναι προφανές ότι το εθνικό δικαστήριο είναι εν πάση περιπτώσει σε καλύτερη θέση για να προβεί στην εν λόγω κατάταξη (αποφάσεις της 16ης Φεβρουαρίου 2006, Proxxon, C‑500/04, EU:C:2006:111, σκέψη 23· της 22ας Νοεμβρίου 2012, Digitalnet κ.λπ., C‑320/11, C‑330/11, C‑382/11 και C‑383/11, EU:C:2012:745, σκέψη 61, καθώς και διάταξη της 22ας Οκτωβρίου 2014, Mineralquelle Zurzach, C‑139/14, EU:C:2014:2313, σκέψη 28).

25

Υπενθυμίζεται, πρώτον, ότι από πάγια νομολογία του Δικαστηρίου προκύπτει ότι, χάριν της ασφάλειας δικαίου και προς διευκόλυνση των ελέγχων, το αποφασιστικό κριτήριο για τη δασμολογική κατάταξη των εμπορευμάτων πρέπει να αναζητείται, γενικώς, στα αντικειμενικά χαρακτηριστικά τους και τις αντικειμενικές ιδιότητές τους, όπως ορίζονται στο κείμενο της κλάσεως της ΣΟ και των σημειώσεων των τμημάτων ή των κεφαλαίων της (αποφάσεις της 26ης Σεπτεμβρίου 2000, Eru Portuguesa, C‑42/99, EU:C:2000:501, σκέψη 13, καθώς και της 5ης Μαρτίου 2015, Vario Tek, C‑178/14, μη δημοσιευθείσα, EU:C:2015:152, σκέψη 21 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).

26

Δεύτερον, το Δικαστήριο έχει επίσης κρίνει ότι ο προορισμός του προϊόντος μπορεί να αποτελεί αντικειμενικό κριτήριο για την κατάταξη, εφόσον είναι συμφυής με το εν λόγω προϊόν, ο συμφυής δε αυτός χαρακτήρας πρέπει να μπορεί να εκτιμηθεί με γνώμονα τα αντικειμενικά χαρακτηριστικά και τις αντικειμενικές ιδιότητες του προϊόντος αυτού (απόφαση της 15ης Μαΐου 2019, Korado, C‑306/18, EU:C:2019:414, σκέψη 37 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία). Μεταξύ των σχετικών στοιχείων, πρέπει να εκτιμάται τόσο η χρήση για την οποία προορίζει ο κατασκευαστής το προϊόν όσο και ο τρόπος και ο τόπος χρήσης του (απόφαση της 2ας Μαΐου 2019, Onlineshop, C‑268/18, EU:C:2019:353, σκέψη 29 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).

27

Τρίτον, η δασμολογική κατάταξη ενός προϊόντος πρέπει να διενεργείται λαμβανομένης υπόψη της κύριας λειτουργίας του. Συγκεκριμένα, η σημείωση 3 του τμήματος XVI του δευτέρου μέρους της ΣΟ προβλέπει, μεταξύ άλλων, ότι μηχανή που εξασφαλίζει περισσότερες λειτουργίες πρέπει να κατατάσσεται ανάλογα με την κύρια λειτουργία που τη χαρακτηρίζει (απόφαση της 11ης Ιουνίου 2015, Amazon EU, C‑58/14, EU:C:2015:385, σκέψη 23). Συναφώς, το Δικαστήριο έχει διευκρινίσει ότι είναι αναγκαίο να λαμβάνεται υπόψη αυτό το οποίο οι καταναλωτές θεωρούν κύριο ή δευτερεύον (απόφαση της 2ας Μαΐου 2019, Onlineshop, C‑268/18, EU:C:2019:353, σκέψη 31 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).

28

Όσον αφορά τα επίμαχα εμπορεύματα, από την αίτηση προδικαστικής αποφάσεως προκύπτει ότι αυτά έχουν διττή λειτουργία, ήτοι λειτουργία λήψεως και εγγραφής τόσο σταθερών εικόνων όσο και ακολουθιών βίντεο.

29

Επισημαίνεται, όπως τόνισαν η Σλοβακική Κυβέρνηση και η Επιτροπή με τις γραπτές παρατηρήσεις τους, ότι, λαμβανομένων υπόψη των τεχνικών ιδιοτήτων των εν λόγω εμπορευμάτων, φαίνεται ότι η κύρια λειτουργία τους συνίσταται στη λήψη και στην εγγραφή ακολουθιών βίντεο, και επομένως τα εν λόγω εμπορεύματα θα πρέπει να καταταχθούν στη διάκριση 85258091 της ΣΟ, ως «βιντεοκάμερες», πράγμα που εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει.

30

Πράγματι, από τη δικογραφία που έχει στη διάθεσή του το Δικαστήριο προκύπτει ότι, πρώτον, καίτοι η ποιότητα της αναλύσεως των σταθερών εικόνων στη λήψη και εγγραφή των οποίων προβαίνουν οι εν λόγω συσκευές είναι σχετικώς χαμηλή, ήτοι 1600 × 1200 pixel, ή μάλιστα, για ορισμένες σειρές μοντέλων, 800 × 600 pixel, εντούτοις η ποιότητα αναλύσεως των ακολουθιών βίντεο στη λήψη και εγγραφή των οποίων προβαίνουν, ήτοι 720 × 576 pixel, καθώς και η ταχύτητα λήψεως, ήτοι 50 εικόνες ανά δευτερόλεπτο, αντιστοιχούν στην ποιότητα ενός συνήθους DVD. Δεύτερον, οι τεχνικές ιδιότητες των εν λόγω εμπορευμάτων, ιδίως το σχήμα τους και η αναδιπλούμενη διάταξη απεικόνισής τους, τούς προσδίδουν μάλλον την εμφάνιση βιντεοκαμερών παρά την εμφάνιση ψηφιακών φωτογραφικών μηχανών. Τρίτον, όλα τα επίμαχα εμπορεύματα προσφέρθηκαν προς πώληση ως ψηφιακές κάμερες βίντεο με κύρια λειτουργία τη λήψη και την εγγραφή ακολουθιών βίντεο. Τέταρτον, φαίνεται ότι ο ίδιος ο κατασκευαστής παρουσίασε τα εμπορεύματα αυτά στις οδηγίες χρήσεως ως ψηφιακές κάμερες βίντεο που απευθύνονται στην ομάδα των προσώπων που πραγματοποιούν εγγραφές βίντεο με σκοπό να τις δημοσιεύσουν στο YouTube.

31

Εξάλλου, η Σλοβακική Κυβέρνηση και η Επιτροπή ορθώς υπογραμμίζουν με τις γραπτές παρατηρήσεις τους ότι το γεγονός ότι τα επίμαχα εμπορεύματα δεν πληρούν το σχετιζόμενο με την ποιότητα της εγγραφής κριτήριο, το οποίο παρατίθεται στις επεξηγηματικές σημειώσεις της ΣΟ, για να μπορούν να καταταχθούν στη διάκριση 85258091 της ονοματολογίας αυτής ως «βιντεοκάμερες», δηλαδή το ότι δεν είναι σε θέση να εγγράφουν ακολουθίες βίντεο που να διαθέτουν τουλάχιστον ποιότητα αναλύσεως εικόνας 800 × 600 pixel, δεν σημαίνει ότι τα εν λόγω εμπορεύματα θα πρέπει αυτομάτως να καταταχθούν στη διάκριση 85258030 της ΣΟ ως «ψηφιακές φωτογραφικές μηχανές».

32

Συναφώς, υπενθυμίζεται, αφενός, ότι οι επεξηγηματικές σημειώσεις της ΣΟ, ενώ συμβάλλουν σημαντικά στην ερμηνεία του περιεχομένου των διαφόρων δασμολογικών κλάσεων, δεν έχουν δεσμευτική ισχύ (πρβλ., μεταξύ άλλων, αποφάσεις της 6ης Σεπτεμβρίου 2018, Kreyenhop & Kluge, C‑471/17, EU:C:2018:681, σκέψη 38 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία, καθώς και της 16ης Μαΐου 2019, Estron, C‑138/18, EU:C:2019:419, σκέψη 57 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).

33

Αφετέρου, ένα τέτοιο γεγονός δεν ασκεί επιρροή στην κύρια λειτουργία των επίμαχων εμπορευμάτων, όπως αυτή καθορίζεται βάσει των αντικειμενικών χαρακτηριστικών τους.

34

Τέλος, στο μέτρο που το αιτούν δικαστήριο τονίζει ότι η διαφωνία μεταξύ των διαδίκων της κύριας δίκης αφορά το ζήτημα αν τα επίμαχα εμπορεύματα αντιστοιχούν σε ψηφιακές φωτογραφικές μηχανές ή σε ψηφιακές κάμερες βίντεο (βιντεοκάμερες), κατά την έννοια του παραρτήματος του κανονισμού 1231/2007, από τη νομολογία του Δικαστηρίου προκύπτει, αφενός, ότι ένας τέτοιος κανονισμός περί κατατάξεως εκδίδεται από την Επιτροπή όταν η κατάταξη συγκεκριμένου προϊόντος στη ΣΟ δύναται να δημιουργήσει δυσχέρειες ή να αποτελέσει αντικείμενο αμφισβητήσεων και, αφετέρου, ότι ένας τέτοιος κανονισμός έχει γενική ισχύ καθόσον δεν εφαρμόζεται μόνο στην περίπτωση συγκεκριμένου επιχειρηματία, αλλά επί όλων των προϊόντων που είναι πανομοιότυπα με εκείνο που αποτέλεσε αντικείμενο της εν λόγω κατατάξεως (απόφαση της 19ης Φεβρουαρίου 2009, Kamino International Logistics, C‑376/07, EU:C:2009:105, σκέψη 63).

35

Όπως, όμως, ορθώς υπογραμμίζουν η Σλοβακική Κυβέρνηση και η Επιτροπή με τις γραπτές παρατηρήσεις τους, τα προϊόντα που αποτέλεσαν αντικείμενο κατατάξεως με τον κανονισμό 1231/2007, όπως αυτά που διαλαμβάνονται στα σημεία 3 έως 5 του πίνακα που επισυνάπτεται ως παράρτημα στον εν λόγω κανονισμό, δεν είναι πανομοιότυπα με τα επίμαχα εμπορεύματα. Συγκεκριμένα, οι ψηφιακές φωτογραφικές μηχανές τις οποίες αφορούν οι διατάξεις αυτές διαφέρουν από τα επίμαχα εμπορεύματα, ιδίως καθόσον παρέχουν τη δυνατότητα εγγραφής, αφενός, σταθερών εικόνων υψηλότερης ποιότητας και, αφετέρου, βίντεο χαμηλότερης αναλύσεως και με ταχύτητα 30 εικόνων λαμβανομένων ανά δευτερόλεπτο, ενώ τα επίμαχα εμπορεύματα παρέχουν τη δυνατότητα εγγραφής βίντεο με ταχύτητα 50 εικόνων λαμβανομένων ανά δευτερόλεπτο.

36

Βεβαίως, από τη νομολογία του Δικαστηρίου προκύπτει ότι η κατ’ αναλογίαν εφαρμογή κανονισμού περί κατατάξεως επί προϊόντων αναλόγων προς εκείνα που αφορά ο κανονισμός αυτός συμβάλλει στη συνεπή ερμηνεία της ΣΟ καθώς και στην ίση μεταχείριση των επιχειρηματιών (απόφαση της 4ης Μαρτίου 2004, Krings, C‑130/02, EU:C:2004:122, σκέψη 35).

37

Εντούτοις, μια τέτοια κατ’ αναλογίαν εφαρμογή δεν είναι αναγκαία ούτε δυνατή όταν το Δικαστήριο, με την απάντησή του σε προδικαστικό ερώτημα, παρέσχε στο αιτούν δικαστήριο όλα τα αναγκαία στοιχεία για την κατάταξη προϊόντος στην ενδεδειγμένη κλάση της ΣΟ (απόφαση της 12ης Απριλίου 2018, Medtronic, C‑227/17, EU:C:2018:247, σκέψη 59 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).

38

Κατόπιν των ανωτέρω σκέψεων, στο υποβληθέν ερώτημα πρέπει να δοθεί η απάντηση ότι η ΣΟ έχει την έννοια ότι εμπίπτουν στη διάκριση 85258091 της ΣΟ, ως «βιντεοκάμερες», ψηφιακές κάμερες βίντεο που έχουν διττή λειτουργία, ήτοι λειτουργία λήψεως και εγγραφής τόσο σταθερών εικόνων όσο και ακολουθιών βίντεο, μολονότι, όσον αφορά τις ακολουθίες βίντεο, οι κάμερες αυτές παρέχουν μόνο δυνατότητα λήψεως και εγγραφής τέτοιων ακολουθιών με ποιότητα αναλύσεως εικόνας χαμηλότερη των 800 × 600 pixel, υπό την προϋπόθεση ότι η κύρια λειτουργία των εν λόγω ψηφιακών καμερών βίντεο είναι η λήψη και η εγγραφή τέτοιων ακολουθιών, πράγμα που εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει.

39

Δεδομένου ότι η παρούσα διαδικασία έχει ως προς τους διαδίκους της κύριας δίκης τον χαρακτήρα παρεμπίπτοντος που ανέκυψε ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου, σ’ αυτό εναπόκειται να αποφανθεί επί των δικαστικών εξόδων. Τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν όσοι υπέβαλαν παρατηρήσεις στο Δικαστήριο, πλην των ως άνω διαδίκων, δεν αποδίδονται.

Για τους λόγους αυτούς, το Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) αποφαίνεται:

Η Συνδυασμένη Ονοματολογία που περιλαμβάνεται στο παράρτημα I του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, όπως τροποποιήθηκε διαδοχικά με τον κανονισμό (ΕΚ) 1031/2008 της Επιτροπής, της 19ης Σεπτεμβρίου 2008, τον κανονισμό (ΕΚ) 948/2009 της Επιτροπής, της 30ής Σεπτεμβρίου 2009, τον κανονισμό (ΕΕ) 861/2010 της Επιτροπής, της 5ης Οκτωβρίου 2010, τον κανονισμό (ΕΕ) 1006/2011 της Επιτροπής, της 27ης Σεπτεμβρίου 2011, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 927/2012 της Επιτροπής, της 9ης Οκτωβρίου 2012, έχει την έννοια ότι εμπίπτουν στη διάκριση 85258091 της εν λόγω Συνδυασμένης Ονοματολογίας, ως «βιντεοκάμερες», ψηφιακές κάμερες βίντεο που έχουν διττή λειτουργία, ήτοι λειτουργία λήψεως και εγγραφής τόσο σταθερών εικόνων όσο και ακολουθιών βίντεο, μολονότι, όσον αφορά τις ακολουθίες βίντεο, οι κάμερες αυτές παρέχουν μόνο δυνατότητα λήψεως και εγγραφής τέτοιων ακολουθιών με ποιότητα αναλύσεως εικόνας χαμηλότερη των 800 × 600 pixel, υπό την προϋπόθεση ότι η κύρια λειτουργία των εν λόγω ψηφιακών καμερών βίντεο είναι η λήψη και η εγγραφή τέτοιων ακολουθιών, πράγμα που εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει.