Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018TN0478

    Υπόθεση T-478/18: Προσφυγή της 6ης Αυγούστου 2018 — Bezouaoui και HB Consultant κατά Επιτροπής

    ΕΕ C 373 της 15.10.2018, p. 13–14 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    06/08/2018
    Date lodged:
    06/08/2018
    Author:
    Γενικό Δικαστήριο
    Form:
    Δικαστικές πληροφορίες
    Authentic language:
    γαλλικά
    Type of procedure:
    Προσφυγή ακυρώσεως
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Instruments cited in case law:
    Link

    15.10.2018   

    EL

    Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

    C 373/13

    Προσφυγή της 6ης Αυγούστου 2018 — Bezouaoui και HB Consultant κατά Επιτροπής

    (Υπόθεση T-478/18)

    (2018/C 373/14)

    Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

    Διάδικοι

    Προσφεύγοντες: Hacène Bezouaoui (Avanne, Γαλλία), HB Consultant (Beure, Γαλλία) (εκπρόσωποι: J.-F. Henrotte και N. Neyrinck, δικηγόροι)

    Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

    Αιτήματα

    Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

    —

    να κρίνει την παρούσα προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη. Κατά συνέπεια,

    —

    να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής C(2018) 2075 τελικό, της 10ης Απριλίου 2018, σχετικά με την υπόθεση SA.46897 (2018/NN) — Γαλλία Εικαζόμενη ενίσχυση — CACES·

    —

    να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

    Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

    Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγοντες προβάλλουν τρεις λόγους ακυρώσεως.

    1.

    Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της έννοιας του «καταλογισμού» κατά το άρθρο 107 ΣΛΕΕ, καθόσον η επιστροφή των εξόδων που συνδέονται με την επιμόρφωση στην ασφαλή οδήγηση εργοταξιακών μηχανημάτων από τους αρμόδιους για τη συλλογή εισφορών οργανισμούς που είναι εγκεκριμένοι από το κράτος και εκπροσωπούνται ισότιμα (organismes paritaires collecteur agréés par l’État, στο εξής: OPCA) προϋποθέτει χρησιμοποίηση κρατικών πόρων, η οποία είναι αποτέλεσμα καταλογιστέου στο κράτος μέτρου. Συνεπώς, οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι η απόφαση της οποίας την ακύρωση ζητούν δεν είναι σύμφωνη με τη νομολογία Pearle (απόφαση της 15ης Ιουλίου 2004, Pearle κ.λπ., C-345/02, EU:C:2004:448).

    2.

    Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της έννοιας του «πλεονεκτήματος» κατά το άρθρο 107 ΣΛΕΕ, δεδομένου ότι τα εν προκειμένω ληφθέντα από το γαλλικό κράτος μέτρα δίνουν πλεονέκτημα στις επιχειρήσεις οι οποίες παρέχουν τα λεγόμενα επιμορφωτικά προγράμματα «CACES®» (Certificat d’Aptitude à la Conduite En Sécurité, Πιστοποιητικό Ικανότητας στην Ασφαλή Οδήγηση), σε αντίθεση με εκείνες που παρέχουν τα λεγόμενα επιμορφωτικά προγράμματα «PCE®» (Permis à la Conduite d’Engins, Δίπλωμα Οδήγησης Μηχανημάτων).

    3.

    Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της έννοιας της «επιλεκτικότητας» κατά το άρθρο 107 ΣΛΕΕ, καθόσον τα ληφθέντα μέτρα παρουσιάζουν επιλεκτικό χαρακτήρα. Ο λόγος ακυρώσεως αυτός υποδιαιρείται σε τρία σκέλη:

    —

    το πρώτο σκέλος αντλείται από το επιχείρημα ότι οι OPCA δεν διαθέτουν την εξουσία να κάνουν διακρίσεις μεταξύ των διαφόρων επιμορφωτικών προγραμμάτων τα οποία ανταποκρίνονται στην ίδια ανάγκη και τα οποία έχουν όλα αναγνωριστεί από το γαλλικό κράτος·

    —

    το δεύτερο σκέλος αντλείται από το επιχείρημα ότι οι παρεμβάσεις του γαλλικού κράτους έχουν ως αποτέλεσμα την παραπλάνηση των OPCA όσον αφορά τα προγράμματα επιμορφώσεως τα οποία πληρούν τις νομικές απαιτήσεις και των οποίων τα έξοδα μπορούν να επιστραφούν·

    —

    το τρίτο σκέλος αντλείται από το επιχείρημα ότι η διαφορετική μεταχείριση μεταξύ των δύο συστημάτων επιμορφώσεως (CACES® και PCE®) δεν δικαιολογείται από τη φύση ή τη γενική οικονομία ενός συστήματος αναφοράς.
    Top