ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (δέκατο τμήμα)

της 8ης Φεβρουαρίου 2018 (*)

«Καθορισμός των δικαστικών εξόδων»

Στην υπόθεση C-173/14 P-DEP,

με αντικείμενο αίτηση καθορισμού των δικαστικών εξόδων που μπορούν να αναζητηθούν δυνάμει του άρθρου 145 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου, η οποία κατατέθηκε στις 18 Ιουλίου 2017,

Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων (EMA), εκπροσωπούμενος από τον T. Jabłoński και τις N. Rampal Olmedo και Γ. Γαβριηλίδου,

αιτών,

κατά

European Dynamics Belgium SA, με έδρα τις Βρυξέλλες (Βέλγιο),

European Dynamics Luxembourg SA, με έδρα το Λουξεμβούργο (Λουξεμβούργο),

Ευρωπαϊκή Δυναμική – Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής AE, με έδρα την Αθήνα (Ελλάδα),

European Dynamics UK Ltd, με έδρα το Λονδίνο (Ηνωμένο Βασίλειο), εκπροσωπούμενες από τη Μ. Σφυρή, δικηγόρο,

καθών,

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (δέκατο τμήμα),

συγκείμενο από τους E. Levits (εισηγητή), πρόεδρο τμήματος, A. Borg Barthet και M. Berger, δικαστές,

γενικός εισαγγελέας: M. Campos Sánchez-Bordona

γραμματέας: A. Calot Escobar,

αφού άκουσε τον γενικό εισαγγελέα,

εκδίδει την ακόλουθη

Διάταξη

1        Η υπό κρίση υπόθεση έχει ως αντικείμενο την αίτηση καθορισμού των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων (EMA) στο πλαίσιο της υπόθεσης C-173/14 P.

2        Με αίτηση αναιρέσεως της 8ης Απριλίου 2014, η European Dynamics Belgium SA, η European Dynamics Luxembourg SA, η Ευρωπαϊκή Δυναμική – Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής AE και η European Dynamics UK Ltd ζήτησαν την αναίρεση της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 29ης Ιανουαρίου 2014, European Dynamics Belgium κ.λπ. κατά EMA (T-158/12, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2014:36), με την οποία το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε, αφενός, αίτημα ακυρώσεως της απόφασης EMA/67882/2012 του ΕΜΑ, της 31ης Ιανουαρίου 2012, και, αφετέρου, αίτημα αποζημιώσεως.

3        Με την απόφαση της 16ης Απριλίου 2015, European Dynamics Belgium κ.λπ. κατά EMA (C-173/14 P, μη δημοσιευθείσα, EU:C:2015:226), το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως των αναιρεσειουσών και τις υποχρέωσε να φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα, καθώς και τα δικαστικά έξοδα του EMA.

4        Δεδομένου ότι δεν επήλθε συμφωνία μεταξύ του ΕΜΑ και των αναιρεσειουσών επί του ποσού των σχετικών με την αναιρετική διαδικασία εξόδων που μπορούν να αναζητηθούν, ο οργανισμός αυτός υπέβαλε την υπό κρίση αίτηση.

 Επιχειρήματα των διαδίκων

5        Ο EMA ζητεί από το Δικαστήριο να καθορίσει το ποσό των δικαστικών εξόδων που μπορούν να αναζητηθούν σε 9 413 ευρώ, ποσό το οποίο αντιστοιχεί στις αμοιβές των δικηγόρων του.

6        Οι αναιρεσείουσες επισημαίνουν, καταρχάς, ότι δεν αρνούνται να καταβάλουν τα δικαστικά έξοδα του EMA. Ωστόσο, ο ΕΜΑ απέρριψε την πρότασή τους να γίνει συμψηφισμός μεταξύ των εν λόγω εξόδων και εκείνων στα οποία καταδικάστηκε ο ΕΜΑ στο πλαίσιο άλλης υποθέσεως, επί της οποίας έχει εκδοθεί απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου.

7        Δεύτερον, οι αναιρεσείουσες θεωρούν ότι το ύψος των δικαστικών εξόδων των οποίων ζητείται η καταβολή είναι υπερβολικό και δυσανάλογο.

8        Αφενός, υποστηρίζουν, μεταξύ άλλων, ότι η συγκεκριμένη αναιρετική διαδικασία δεν δικαιολογούσε τον φόρτο εργασίας που αναγράφεται στο τιμολόγιο το οποίο προσκομίσθηκε από τον EMA. Αφετέρου, αμφισβητούν την ωριαία χρέωση που εφάρμοσαν οι δικηγόροι του ΕΜΑ.

 Εκτίμηση του Δικαστηρίου

9        Καταρχάς, προκειμένου να δοθεί απάντηση στα επιχειρήματα που προβάλλουν οι διάδικοι όσον αφορά το ιστορικό της υπό κρίση αίτησης καθορισμού των δικαστικών εξόδων, επισημαίνεται ότι με τα επιχειρήματα αυτά απλώς επιβεβαιώνεται ότι δεν υπήρξε φιλικός διακανονισμός για τα δικαστικά έξοδα και, ως εκ τούτου, δικαιολογείται η υποβολή του ζητήματος αυτού στην κρίση του Δικαστηρίου.

10      Ο ΕΜΑ, απορρίπτοντας την πρόταση των αναιρεσειουσών περί συμψηφισμού των εξόδων της εν λόγω αναιρετικής δίκης με τα έξοδα άλλης δίκης, εκφράζει απλώς διαφωνία ως προς το ύψος των εξόδων που οφείλονται στο πλαίσιο της εν λόγω αναιρετικής δίκης, ανεξαρτήτως της προτεινόμενης μεθόδου για την πληρωμή των εξόδων αυτών.

11      Όσον αφορά τις δικηγορικές αμοιβές που ζητούνται από τον EMA, υπενθυμίζεται ότι ο δικαστής της Ένωσης δεν είναι αρμόδιος να καθορίζει τις αμοιβές που οφείλουν οι διάδικοι στους δικηγόρους τους, αλλά το ποσό μέχρι του οποίου μπορούν να αναζητηθούν αυτές οι αμοιβές από τον διάδικο ο οποίος καταδικάστηκε στα δικαστικά έξοδα (διάταξη της 14ης Ιουνίου 2017, OCVV κατά Schräder, C-546/12 P-DEP, μη δημοσιευθείσα, EU:C:2017:460, σκέψη 13).

12      Κατά πάγια, επίσης, νομολογία, ελλείψει διατάξεων του δικαίου της Ένωσης σχετικών με το ύψος των αμοιβών και με τον αναγκαίο χρόνο εργασίας, ο δικαστής της Ένωσης πρέπει να εκτιμά ελεύθερα τα στοιχεία της υπόθεσης, λαμβάνοντας υπόψη το αντικείμενο και τη φύση της διαφοράς, τη σημασία της από πλευράς δικαίου της Ένωσης, καθώς και τις δυσκολίες της υπόθεσης, τον όγκο της εργασίας που κλήθηκαν να παράσχουν οι εκπρόσωποι ή οι σύμβουλοι στο πλαίσιο της ένδικης διαδικασίας και τα διακυβευόμενα στο πλαίσιο της διαφοράς οικονομικά συμφέροντα των διαδίκων (διάταξη της 14ης Ιουλίου 2017, OCVV κατά Schräder, C-546/12 P-DEP, μη δημοσιευθείσα, EU:C:2017:460, σκέψη 15).

13      Εν προκειμένω, επιβάλλεται καταρχάς η επισήμανση, όσον αφορά το αντικείμενο και τη φύση της επίμαχης διαφοράς, τη σημασία της από πλευράς δικαίου της Ένωσης και τις δυσκολίες της υπόθεσης, ότι η επίμαχη διαδικασία είναι αναιρετική δίκη η οποία, εξ ορισμού, περιορίζεται σε νομικά ζητήματα και δεν έχει ως αντικείμενο τη διαπίστωση των πραγματικών περιστατικών.

14      Περαιτέρω, παρότι η εν λόγω ένδικη διαφορά αφορούσε διαδικασία συνάψεως δημόσιας συμβάσεως που θα μπορούσε σαφώς να έχει οικονομική σημασία για τον ΕΜΑ, επισημαίνεται ότι στο πλαίσιο της διαφοράς αυτής δεν ανέκυψαν νέα νομικά ζητήματα.

15      Τέλος, όσον αφορά τον όγκο της παρασχεθείσας εργασίας, υπενθυμίζεται, πρώτον, ότι με την αίτηση αναιρέσεως οι αναιρεσείουσες προέβαλαν τέσσερις λόγους αναιρέσεως, οι περισσότεροι εκ των οποίων αφορούσαν νομικά ζητήματα. Ωστόσο, η εργασία των δικηγόρων του ΕΜΑ στους οποίους είχε ανατεθεί να αντικρούσουν τους λόγους αναιρέσεως διευκολύνθηκε λόγω του ότι είχαν ήδη παράσχει τη συνδρομή τους στον ΕΜΑ στο πλαίσιο της πρωτοβάθμιας δίκης.

16      Δεύτερον, όσον αφορά τον χρόνο που απαιτήθηκε για την προετοιμασία του υπομνήματος του ΕΜΑ επί της αιτήσεως αναιρέσεως, δεν φαίνεται αντικειμενικά αναγκαίο το σύνολο των 26,30 ωρών που τιμολογήθηκαν για τη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου, λαμβανομένου υπόψη, αφενός, ότι οι δικηγόροι του εν λόγω οργανισμού γνώριζαν την υπόθεση και, αφετέρου, ότι ο βαθμός πολυπλοκότητας της επίδικης διαφοράς δεν ήταν ασυνήθης για υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου. Διαπιστώνεται, περαιτέρω, ότι στο τιμολόγιο που προσκομίσθηκε από τον ΕΜΑ παρατίθενται απλώς τα οκτώ στάδια προετοιμασίας του υπομνήματος επί της αιτήσεως αναιρέσεως, χωρίς όμως να μπορεί να συναχθεί η κατανομή των ωρών που τιμολογήθηκαν για κάθε ένα από τα στάδια αυτά. Η δυνατότητα όμως του δικαστή της Ένωσης να εκτιμήσει την αξία της εργασίας που παρασχέθηκε από έναν δικηγόρο εξαρτάται από την ακρίβεια των προσκομιζόμενων στοιχείων.

17      Λαμβανομένων υπόψη των προεκτεθέντων, το Δικαστήριο κρίνει ότι το ποσό στο οποίο πρέπει να καθοριστεί η αμοιβή δικηγόρου που μπορεί να αναζητηθεί για την προετοιμασία του υπομνήματος επί της αιτήσεως αναιρέσεως ανέρχεται σε 6 200 ευρώ.

18      Συνεπώς, το ποσό των εξόδων που μπορούν να αναζητηθούν ορίζεται κατά δίκαιη κρίση σε 6 200 ευρώ.

Για τους λόγους αυτούς, το Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) διατάσσει:

Το ποσό των δικαστικών εξόδων που πρέπει να καταβληθούν από τις European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Ευρωπαϊκή Δυναμική – Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής AE και European Dynamics UK Ltd στον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Φαρμάκων (EMA) ορίζεται σε 6 200 ευρώ.

Λουξεμβούργο, 8 Φεβρουαρίου 2018.

*      Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική.