Αναίρεση που άσκησε στις 29 Μαΐου 2012 η Volkswagen AG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 21 Μαρτίου 2012 στην υπόθεση T-63/09, Volkswagen AG κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

(Υπόθεση C-260/12 P)

2012/C 227/19

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Volkswagen AG (εκπρόσωποι: H.-P. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus, Rechtsanwälte)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αίτηση αναίρεσης έχει υποβληθεί κατά της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 21ης Μαρτίου 2012 στην υπόθεση T-63/09, με την οποία το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή της εταιρίας Volkswagen AG κατά της απόφασης του δεύτερου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 9ης Δεκεμβρίου 2008 (υπόθεση R 749/2007-2), που αφορούσε διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Volkswagen AG και της Suzuki Motor Corporation.

Η αναιρεσείουσα προβάλλει τους εξής λόγους αναίρεσης:

Κατά την αναιρεσείουσα, το Γενικό Δικαστήριο, μη λαμβάνοντας υπόψη ορισμένους ισχυρισμούς της νυν αναιρεσείουσας ως προς τα πραγματικά περιστατικά, παραβίασε την αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως και παραποίησε τα πραγματικά περιστατικά. Αντίθετα από ό,τι δέχτηκε το Γενικό Δικαστήριο, η νυν αναιρεσείουσα παρέσχε λεπτομερείς εξηγήσεις ως προς την περιγραφική σημασία που έχει η λέξη SWIFT στα αγγλικά. Ομοίως, το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη ούτε τους ισχυρισμούς που ανέπτυξε η νυν αναιρεσείουσα με το δικόγραφο της προσφυγής της σχετικά με τις διαφορετικές αντιλήψεις που έχει το συναλλακτικό κοινό στις διάφορες χώρες σχετικά με την ονομασία GTI.

Επιπλέον, κακώς το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό της νυν αναιρεσείουσας ότι τα αποτελούμενα από γράμματα τρία διακριτικά σημεία με το γράμμα «I», τα οποία παρατίθενται ως παραδείγματα μιας περιγραφικής λειτουργίας, έχουν καταχωριστεί ως σήματα με διακριτικό χαρακτήρα. Το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε επίσης τις αρχές της δίκαιης δίκης, καθόσον προσέδωσε διαφορετική αποδεικτική αξία στο γεγονός της καταχώρισης ενός σήματος. Το Γενικό Δικαστήριο, μη λαμβάνοντας υπόψη τους ισχυρισμούς της νυν αναιρεσείουσας σχετικά με τη μοναδικότητα της ονομασίας «GTI», παραβίασε την αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως.

Τέλος, το Γενικό Δικαστήριο παραποίησε τα πραγματικά περιστατικά, καθόσον καταλόγισε κακώς στην νυν αναιρεσείουσα ότι δεν ανέπτυξε επαρκώς τους ισχυρισμούς της σχετικά με την επίκληση του σήματος GTI ενώπιον δικαστηρίου. Το Γενικό Δικαστήριο αγνόησε επίσης, κατά την αναιρεσείουσα πάντα, τους ισχυρισμούς της σχετικά με την αποδεικτική δύναμη των στοιχείων από τα οποία το ΓΕΕΑ συνήγαγε τα συμπεράσματά του σχετικά με την αντίληψη του συναλλακτικού κοινού στη Σουηδία.

Το Γενικό Δικαστήριο δεν εφάρμοσε ορθά το άρθρο 8, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα και συνεπώς παραβίασε το δίκαιο της Ένωσης. Η αίτηση καταχώρισης κοινοτικού σήματος πρέπει να απορρίπτεται, κατά την αναιρεσείουσα, αν υπάρχει έστω και σε ένα κράτος μέλος προγενέστερο δικαίωμα επί σήματος που να αφορά παρόμοιο σήμα, που θα μπορούσε να δημιουργήσει σύγχυση. Το Γενικό Δικαστήριο όμως εξέτασε την «ΕΕ ως ενιαίο σύνολο» και συνεπώς περιέλαβε επίσης στοιχεία από χώρες στις οποίες δεν υπάρχει τέτοια προστασία του σήματος. Τούτο είναι αντίθετο προς τη νομολογία που διαμόρφωσε το Δικαστήριο με την απόφαση στην υπόθεση Matratzen Concord (2).

Κατά την αναιρεσείουσα, το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε το δίκαιο της Ένωσης για τον λόγο ότι χαρακτήρισε την ονομασία «GTI» ως περιγραφική ένδειξη τεχνικής φύσης, μολονότι η ονομασία αυτή έχει καταχωριστεί ως σήμα σε πολλά κράτη μέλη. Εναπόκειται στις κεντρικές αρχές και μόνο να αποφαίνονται σχετικά με τον περιγραφικό χαρακτήρα ενός σήματος εντός των ορίων της επικράτειάς τους. Τα όργανα της Ένωσης μπορούν να εκτιμούν κατά πόσον ένα εθνικό σήμα είναι ανίσχυρο μόνο όταν τους έχει υποβληθεί αίτηση διαγραφής σήματος και εξετάζουν αν υπάρχει κίνδυνος σύγχυσης.

Κακώς άλλωστε το Γενικό Δικαστήριο έθεσε νέα κριτήρια προκειμένου να εξετάσει κατά πόσον ένα στοιχείο του σήματος έχει αυτοτελή διακριτικό χαρακτήρα στο πλαίσιο της επίμαχης καταχώρισης. Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε το δίκαιο της Ένωσης για τον λόγο ότι εκτίμησε ότι το ίδιο το σήμα δεν αρκεί για να μπορεί να αναγνωρίσει την προέλευση των προϊόντων ο καταναλωτής, ο οποίος είναι αναγκασμένος, κατά το Γενικό Δικαστήριο, να αναζητήσει πρόσθετα στοιχεία, πέραν του σήματος του οποίου ζητείται η καταχώριση, και ιδίως στοιχεία σχετικά με τον κατασκευαστή ή παραγωγό που να βρίσκονται επί του προϊόντος. Τέλος, το Γενικό Δικαστήριο, μη εντάσσοντας το σήμα «SWIFT GTI» στη σειρά σημάτων της αναιρεσείουσας «Golf GTI» και «Lupo GTI», δεν εκτίμησε τις προϋποθέσεις της ύπαρξης κινδύνου σύγχυσης με κριτήριο τους κανόνες που ισχύουν για τις ομάδες ή σειρές σημάτων.

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ L 78, σ. 1).

(2)  Διάταξη της 28ης Απριλίου 2004, C-3/03 P, Matratzen Concord (Συλλογή 2004, σ. I-3657).