Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0094

Υπόθεση T-94/11: Προσφυγή της 22ας Φεβρουαρίου 2011 — AU Optronics κατά Επιτροπής

ΕΕ C 120 της 16.4.2011, p. 14–14 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
22/02/2011
Date lodged:
22/02/2011
Author:
Γενικό Δικαστήριο
Form:
Δικαστικές πληροφορίες
Authentic language:
αγγλικά

16.4.2011   

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 120/14

Προσφυγή της 22ας Φεβρουαρίου 2011 — AU Optronics κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-94/11)

2011/C 120/34

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: AU Optronics Corp. (Hsinchu, Ταϊβάν) (εκπρόσωποι: B. Hartnett, barrister και O. Geiss, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής C(2010) 8761 τελικό, της 8ης Δεκεμβρίου 2010, στην υπόθεση COMP/39.309 — LCD — οθόνες υγρών κρυστάλλων, στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα·

—

επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα· και

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα προβάλλει οκτώ λόγους ακυρώσεως προς στήριξη της προσφυγής της.

1)

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε επαρκώς κατά νόμον ότι είχε αρμοδιότητα να εφαρμόσει τα άρθρα 101 ΣΛΕΕ και 53 της συμφωνίας ΕΟΧ, διότι:

—

η Επιτροπή δεν απέδειξε την κατά τόπο αρμοδιότητά της·

—

η Επιτροπή δεν απέδειξε ότι η φερόμενη συμφωνία είχε άμεσες, ουσιώδεις και προβλέψιμες συνέπειες στον ΕΟΧ.

2)

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε προφανή πλάνη περί το δίκαιο και περί τα πραγματικά περιστατικά, κατά την εφαρμογή των άρθρων 101 ΣΛΕΕ και 53 της συμφωνίας ΕΟΧ.

3)

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως, διατείνεται ότι η Επιτροπή προσέβαλε το δικαίωμα άμυνας της προσφεύγουσας.

4)

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως, υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη κατά τον καθορισμό της διάρκειας της παραβάσεως.

5)

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως, διατείνεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε προφανή πλάνη κατά τον καθορισμό του βασικού ποσού του προστίμου, ειδικότερα διότι:

—

η Επιτροπή υπέπεσε σε προφανή πλάνη κατά τον υπολογισμό της αξίας των πωλήσεων·

—

η Επιτροπή υπέπεσε σε προφανή πλάνη, καθόσον δεν έλαβε υπόψη την ατομική συμπεριφορά της προσφεύγουσας κατά την εκτίμηση της σοβαρότητας της παραβάσεως.

6)

Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως, υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν παρέσχε επαρκή αιτιολογία κατά την εκτίμηση της σοβαρότητας της παραβάσεως.

7)

Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως, υποστηρίζει ότι η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένως την ανακοίνωση περί επιείκειας του 2002 (1), διότι:

—

η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη, καθόσον δεν διαπίστωσε ότι η συνεργασία της προσφεύγουσας είχε μεγάλη προστιθέμενη αξία που να δικαιολογεί μείωση σε ποσοστό κατ’ ανώτατο όριο 20 έως 30 τοις εκατό·

—

η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον στήριξε την απόφασή της σε κριτήρια τα οποία δεν προβλέπονται στην ανακοίνωση περί επιείκειας του 2002· και

—

ως εκ τούτου, η Επιτροπή προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας της προσφεύγουσας.

8)

Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως, διατείνεται ότι η Επιτροπή προσέβαλε το δικαίωμά της για δίκαιη δίκη και, ως εκ τούτου, παρέβη το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, διότι:

—

δεν δόθηκε στην προσφεύγουσα η δυνατότητα εξετάσεως ή κατ’ αντιπαράσταση εξετάσεως μαρτύρων·

—

δεν δόθηκε στην προσφεύγουσα η δυνατότητα να εκφράσει τις απόψεις της σχετικά με τον υπολογισμό του προστίμου που της επιβλήθηκε·

—

το πρόστιμο επιβλήθηκε κατόπιν διεξαγωγής προφορικής ακροάσεως κεκλεισμένων των θυρών, στην οποία δεν παρέστη ο εκδότης της αποφάσεως· και

—

η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε από διοικητικό όργανο και κανένα δικαιοδοτικό όργανο δεν έχει αρμοδιότητα ελέγχου όλων των πτυχών της.

(1)  Ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με τη μη επιβολή και τη μείωση των προστίμων σε περιπτώσεις συμπράξεων (καρτέλ) (Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ) (ΕΕ C 45, σ. 3).

Top