31989D0074

*****

ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ

της 23ης Δεκεμβρίου 1988

για την απόρριψη της καταγγελίας που υπέβαλε η εταιρεία Smith Kline & French Laboratories Limited κατά της Ιορδανίας βάσει του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2641/84 του Συμβουλίου

(Το κείμενο στην αγγλική γλώσσα είναι το μόνο αυθεντικό)

(89/74/ΕΟΚ)

Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ,

Έχοντας υπόψη:

τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας,

τον κανονισμό (ΕΟΚ) αριθ. 2641/84 του Συμβουλίου της 17ης Σεπτεμβρίου 1984 σχετικά με την ενίσχυση της κοινής εμπορικής πολιτικής ιδίως στον τομέα της άμυνας κατά των παράνομων εμπορικών πρακτικών (1), και ιδίως τα άρθρα 3 και 5,

Μετά από διαβουλεύσεις στο πλαίσιο της συμβουλευτικής επιτροπής που συστάθηκε με τον εν λόγω κανονισμό,

Εκτιμώντας ότι:

Α. Διαδικασία

α) Καταγγελία

(1) Τον Ιουνίο 1988, η Επιτροπή έλαβε καταγγελία σύμφωνα με την οποία η Ιορδανία, με την έκδοση του νόμου αριθ. 8 του 1986 για την τροποποίηση του νόμου αριθ. 22 του 1953 σχετικά με τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας στέρησε, κατά παράβαση των άρθρων 10α και 10β της σύμβασης των Παρισίων για την προστασία της βιομηχανικής ιδιοκτησίας, την εταιρεία Smith Kline & French Laboratories Limited από την προστασία που της παρείχε προηγουμένως το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας για το «νέο πολύμορφο», το οποίο κατέχει στη χώρα αυτή. Σύμφωνα με την καταγγελία, η Ιορδανία ασκούσε, συνεπώς, παράνομη εμπορική πρακτική και προκάλεσε σημαντική ζημία στην εν λόγω κοινοτική βιομηχανία.

β) Καταγγέλλων και ενδιαφερόμενη κοινοτική βιομηχανία

(2) Την καταγγελία υπέβαλε η επιχείρηση αγγλικού δικαίου Smith Kline & French Laboratories Limited, που στο εξής αποκαλείται Smith Kline, η οποία παράγει και εξάγει με προορισμό την Ιορδανία το Tagamet, του οποίου η δραστική ουσία είναι η κιμετιδίνη (Cimetidine), που δημιουργήθηκε από το νέο πολύμορφο που εφηύρε αυτή η εταιρεία.

γ) Υπό εξέταση προϊόντα

(3) Τα υπό εξέταση προϊόντα είναι τα προϊόντα που τίθενται σε εμπορία με το όνομα Tagamet, καθώς και όλα τα προϊόντα που περιέχουν κιμετιδίνη και παρασκευάζονται με βάση το νέο πολύμορφο, μια εφεύρεση που έχει κατοχυρωθεί με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας στην Ιορδανία από την εταιρεία Smith Kline, υπό τον αριθ. 882. Αυτά τα προϊόντα υπάγονται στον κωδικό ΣΟ 3004 90 99.

Β. Ισχυρισμοί του καταγγέλλοντος

α) Ισχυρισμοί για την ύπαρξη παρανόμων εμπορικών πρακτικών

(4) Η εταιρεία Smith Kline δηλώνει ότι, με την έκδοση του νόμου αριθ. 8 του 1986 που τροποποιεί το άρθρο 4 του νόμου αριθ. 22 του 1953 για τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας, η Ιορδανία παραβίασε το άρθρο 10α παράγραφος 1 και το άρθρο 10β της σύμβασης των Παρισίων για την προστασία της εμπορικής ιδιοκτησίας (που στο εξής θα αποκαλείται σύμβαση των Παρισίων) και άσκησε «παράνομες εμπορικές πρακτικές» κατά την έννοια του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2641/84.

(5) Όσον αφορά την πρόσβαση του άρθρου 10α παράγραφος 1, η εταιρεία ισχυρίζεται ότι η έκδοση του νόμου αριθ. 8 αποτελεί στην Ιορδανία «πράξη αθέμιτου ανταγωνισμού» κατά την έννοια αυτής της διάταξης, στο μέτρο που, καταργώντας εν μέρει, όσον αφορά τα φαρμακευτικά προϊόντα, την προστασία που παρείχε ο νόμος του 1953 στις κατοχυρωμένες με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας εφευρέσεις, επέτρεψε σε ανταγωνιστικούς οικονομικούς παράγοντες να επωφεληθούν, χωρίς κανένα αντιστάθμισμα, από τις επενδύσεις που πραγματοποίησαν άλλοι οικονομικοί παράγοντες, πράγμα αντίθετο προς τις νόμιμες συνήθειες στο βιομηχανικό και εμπορικό τομέα. Προσθέτει πως αυτή η τροποποίηση είχε ως αποτέλεσμα τη νομιμοποίηση αθέμιτων πράξεων ανταγωνισμού στις οποίες είχαν προβεί, κατά τους ισχυρισμούς, ανταγωνιστές πριν από την τροποποίηση του νόμου.

Όσον αφορά την παραβίαση του άρθρου 10β, η εν λόγω εταιρεία δηλώνει ότι, κατά την έκδοση του νόμου αριθ. 8 του 1986, η Ιορδανία, παραβαίνοντας αυτή τη διάταξη, «δεν εξασφαλίζει πλέον τα κατάλληλα νόμιμα μέσα για την αποτελεσματική καταστολή» των πράξεων αθέμιτου ανταγωνισμού.

β) Ισχυρισμός όσον αφορά την ύπαρξη ζημίας

(6) Σύμφωνα με τη Smith Kline, η «παράνομη εμπορική πρακτική» που περιγράφεται παραπάνω προκάλεσε σημαντική ζημία στην εν λόγω κοινοτική βιομηχανία στο μέτρο που την εμπόδισε να διαθέσει τα προϊόντα της τόσο στην Ιορδανία όσο και στις άλλες αραβικές αγορές. Κατ' αυτήν, η ζημία που υπέστη λόγω της απώλειας ενδεχόμενων πωλήσεων ανέρχεται σε τουλάχιστον 480 000 λίρες στερλίνες ετησίως.

Γ. Δυνατότητες παραδοχής της αίτησης

(7) Σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2641/84, για να είναι παραδεκτή η αίτηση που υποβλήθηκε στο πλαίσιο αυτού του κανονισμού πρέπει να περιλαμβάνει ικανοποιητικά αποδεικτικά στοιχεία όσον αφορά την ύπαρξη αθέμιτων εμπορικών πρακτικών και όσον αφορά τη ζημία που προκύπτει.

(8) Όσον αφορά τον ισχυρισμό για την παραβίαση από μέρους της Ιορδανίας του άρθρου 10α της σύμβασης των Παρισίων, πρέπει να σημειωθεί ότι η ερμηνεία που δίνεται, γενικά, σ' αυτή τη διάταξη δεν ενισχύει το επιχείρημα της Smith Kline ότι με τις τροποποιήσεις που επέφερε στο νόμο 22 του 1953, με αποτέλεσμα να περιοριστεί η προστασία που της εξασφάλιζε προηγουμένως το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας για το νέο πολύμορφο, η Ιορδανία ασκούσε « πράξη αθέμιτου ανταγωνισμού» κατά την έννοια αυτής της διάταξης και για το λόγο αυτό παραβίαζε τη διάταξη αυτή.

(9) Πράγματι, δεδομένου ότι η παράγραφος 1 του άρθρου 10α δεν ορίζει την έννοια της πράξεως αθέμιτου ανταγωνισμού, το ερώτημα κατά πόσο μια πράξη ενός συμβαλλόμενου μέρους μπορεί να αποτελέσει πράξη αθέμιτου ανταγωνισμού πρέπει να εξεταστεί υπό το φως των άλλων παραγράφων αυτής της διάταξης. Σχετικά με αυτό, πρέπει να σημειωθεί ότι το άρθρο 10α παράγραφος 2 ορίζει ως πράξη αθέμιτου ανταγωνισμού «κάθε πράξη αντίθετη προς τις νόμιμες συνήθειες στο βιομηχανικό και εμπορικό τομέα» και απαριθμεί στην παράγραφο 3 τα ακόλουθα παραδείγματα: 1. οποιοδήποτε γεγονός τέτοιο που να δημιουργεί σύγχυση με οιονδήποτε τρόπο όσον αφορά τις εγκαταστάσεις, τα προϊόντα ή τη βιομηχανική ή εμπορική δραστηριότητα ενός ανταγωνιστή· 2. οι ψευδείς ισχυρισμοί, κατά τις εμπορικές συναλλαγές, που μπορούν να δυσφημίσουν τις εγκαταστάσεις, τα προϊόντα ή τη βιομηχανική ή εμπορική δραστηριότητα ενός ανταγωνιστή· 3. τα στοιχεία ή οι ισχυρισμοί τα οποία μπορούν να χρησιμοποιηθούν, κατά τις εμπορικές συναλλαγές, για παραπλάνηση του κοινού όσον αφορά τη φύση, τον τρόπο κατασκευής, τα χαρακτηριστικά, τις δυνατότητες χρήσης ή την ποσότητα των εμπορευμάτων.

(10) Από τα παραπάνω προκύπτει ότι «πράξεις αθέμιτου ανταγωνισμού», κατά την έννοια του άρθρου 10α, συμπεριλαμβάνουν μόνο πράξεις των ανταγωνιστών και, συνεπώς, όχι νομοθετικές πράξεις ενός συμβαλλόμενου κράτους. Προκύπτει επίσης ότι δεν μπορεί να ισχυρισθεί κανείς ότι η Ιορδανία δεν εκπλήρωσε την υποχρέωσή της να εξασφαλίσει αποτελεσματική προστασία από τον αθέμιτο ανταγωνισμό με τη δικαιολογία ότι, εκδίδοντας το νόμο αριθ. 8 του 1986, άσκησε «πράξη αθέμιτου ανταγωνισμού».

(11) Όσον αφορά τον ισχυρισμό για την παραβίαση του άρθρου 10β της σύμβασης των Παρισίων, σύμφωνα με τον οποίο η Ιορδανία δεν εξασφαλίζει πλέον στους πολίτες των άλλων συμβαλλομένων κρατών τα κατάλληλα νόμιμα μέσα για να εξουδετερωθούν αποτελεσματικά οι πράξεις αθέμιτου ανταγωνισμού, δεν μπορεί ούτε αυτός να ληφθεί υπόψη στο μέτρο που, όπως αναφέρεται παραπάνω, ο ισχυρισμός για παραβίαση του άρθρου 10α από την Ιορδανία δεν είναι βάσιμος.

(12) Υπό το φως των επιχειρημάτων που υπέβαλε η Smith Kline, δεν υπάρχει λόγος να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι η Ιορδανία, τροποποιώντας το νόμο για τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας κατά την έννοια που αναφέρει η εταιρεία αυτή στην καταγγελία της, προέβη σε πράξη αθέμιτου ανταγωνισμού κατά την έννοια του άρθρου 10α της σύμβασης των Παρισίων.

(13) Εξάλλου, πρέπει να σημειωθεί ότι παρόλο που το άρθρο 10α επιβάλλει στα συμβαλλόμενα μέρη την υποχρέωση να εξασφαλίζουν αποτελεσματική προστασία από τον αθέμιτο ανταγωνισμό, αφήνει στα μέρη αυτά τη φροντίδα να ορίσουν τις πράξεις που θεωρούν ως πράξεις αθέμιτου ανταγωνισμού. Τέλος, δεδομένου ότι το άρθρο 10α δεν επιβάλλει ελάχιστο επίπεδο αποτελεσματικής προστασίας όσον αφορά τα πιστοποιητικά ευρεσιτεχνίας, το γεγονός ότι ένα κράτος απέσυρε αναδρομικά την προστασία που παρείχε η εθνική του νομοθεσία σε φαρμακευτικά προϊόντα δεν αποτελεί παραβίαση αυτής της διάταξης. Πρέπει να υπογραμμισθεί ότι δεν υπήρξε ισχυρισμός ότι αυτή η απόσυρση παρεβίασε άλλον κανόνα του διεθνούς δικαίου.

(14) Σαν συμπέρασμα μπορούμε να πούμε ότι η παραγγελία που υπέβαλε η Smith Kline δεν περιέχει, από καθαρά νομική άποψη, ικανοποιητικά αποδεικτικά στοιχεία όσον αφορά την ύπαρξη αθέμιτων εμπορικών πρακτικών στην Ιορδανία. Επομένως, πρέπει να απορριφθεί. Εξάλλου, πρέπει να σημειωθεί ότι το γεγονός ότι τα στοιχεία για τη στήριξη των ισχυρισμών είναι ανεπαρκή θα μπορούσε, από μόνο του, να δικαιολογήσει αυτή την απόρριψη,

ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ:

Άρθρο 1

Απορρίπτεται η καταγγελία που υπέβαλε η εταιρεία Smith Kline & French Laboratories Limited, βάσει του άρθρου 3 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2641/84.

Άρθρο 2

Η παρούσα απόφαση απευθύνεται στην επιχείρηση Smith Kline & French Laboratories Limited.

Βρυξέλλες, 23 Δεκεμβρίου 1988.

Για την Επιτροπή

Willy DE CLERCQ

Μέλος της Επιτροπής

(1) ΕΕ αριθ. L 252 της 20. 9. 1984, σ. 1.