Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document C2006/096/39

Rechtssache T-57/06: Klage, eingereicht am 17. Februar 2006 — Marly/HABM

ABl. C 96 vom 22.4.2006, p. 22–23 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

22.4.2006   

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 96/22

Klage, eingereicht am 17. Februar 2006 — Marly/HABM

(Rechtssache T-57/06)

(2006/C 96/39)

Sprache der Klageschrift: Französisch

Parteien

Klägerin: Marley SA (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt B. Mouffe)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Erdal Gesellschaft mbH (Hallein, Österreich)

Anträge der Klägerin

Es wird beantragt,

—

die Entscheidung der Beschwerdekammer aufzuheben, soweit darin dem Widerspruch der Inhaberin der Wortmarke „TOFIX“ stattgegeben worden ist;

—

dem Beklagten die Kosten einschließlich der notwendigen Auslagen im Verfahren vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke TOPIX für Waren der Klasse 3 (Anmeldung Nr. 2 326 072).

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Erdal Gesellschaft mbH.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Internationale Wortmarke TOFIX für Waren der Klassen 3 und 4.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe des Widerspruchs für alle angegriffenen Waren.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Marken visuell und begrifflich einander nicht ähnlich seien und sich die betroffenen Waren stark unterschieden.

Top