Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document C2005/205/37

    Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 22. Juni 2005 in der Rechtssache T-34/04: Plus Warenhandelsgesellschaft mbH gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung eines Bildzeichens mit dem Wortelement „Turkish Power“ als Gemeinschaftsmarke — Ältere Wortmarke POWER — Widerspruchsverfahren — Mögliche Verwechslungsgefahr — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

    ABl. C 205 vom 20.8.2005, p. 21–21 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

    20.8.2005   

    DE

    Amtsblatt der Europäischen Union

    C 205/21


    URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

    vom 22. Juni 2005

    in der Rechtssache T-34/04: Plus Warenhandelsgesellschaft mbH gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (1)

    (Gemeinschaftsmarke - Anmeldung eines Bildzeichens mit dem Wortelement „Turkish Power“ als Gemeinschaftsmarke - Ältere Wortmarke POWER - Widerspruchsverfahren - Mögliche Verwechslungsgefahr - Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

    (2005/C 205/37)

    Verfahrenssprache: Deutsch

    In der Rechtssache T-34/04, Plus Warenhandelsgesellschaft mbH mit Sitz in Mülheim an der Ruhr (Deutschland), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin B. Piepenbrink, gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Bevollmächtigter: G. Schneider), andere Beteiligte am Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Joachim Bälz und Friedmar Hiller, wohnhaft in Stuttgart (Deutschland), betreffend eine Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 25. November 2003 (Sache R 620/2002-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Tengelmann Warenhandelsgesellschaft einerseits und Herrn Bälz und Herrn Hiller andererseits, hat das Gericht (Vierte Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten H. Legal sowie der Richterin P. Lindh und des Richters V. Vadapalas — Kanzler: C. Kristensen, Verwaltungsrätin — am 22. Juni 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

    1.

    Die Klage wird abgewiesen.

    2.

    Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.


    (1)  ABl. C 106 vom 30.4.2004.


    Top