Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document C2004/273/68

Rechtssache T-353/04: Klage der Ontex N.V. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 23. August 2004

ABl. C 273 vom 6.11.2004, p. 36–36 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

6.11.2004   

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 273/36


Klage der Ontex N.V. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 23. August 2004

(Rechtssache T-353/04)

(2004/C 273/68)

Verfahrenssprache: Englisch

Die Ontex N.V., Buggenhout (Belgien), hat am 23. August 2004 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt Du Tré.

Andere Beteiligte am Verfahren vor der Beschwerdekammer: Curon Medical Inc., Sunnyvale, Kalifornien (USA)

Die Klägerin beantragt,

die angefochtene Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 5. Juli 2004 aufzuheben;

dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke:

Curon Medical Inc.

Angemeldete Gemeinschaftsmarke:

Wortmarke „CURON“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 10, 41 und 42 (u.a. chirurgische, medizinische, zahnärztliche und veterinärmedizinische Apparate, Instrumente und Geräte außer Röntgenapparaten) – Anmeldung Nr. 1 934 868.

Inhaberin der Widerspruchsmarke oder des Widerspruchszeichens:

Die Klägerin.

Widerspruchsmarke oder -zeichen:

Gemeinschaftswortmarke „EURON“ für Waren und Dienstleistungen der Klasse 10 (u.a. chirurgische, medizinische, zahnärztliche und veterinärmedizinische Apparate, Instrumente und Geräte außer Röntgenapparaten) – Gemeinschaftsmarke Nr. 762 351.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung:

Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer:

Aufhebung der Entscheidung der Widerspruchsabteilung und Zurückverweisung der Sache an die Widerspruchsabteilung.

Klagegründe:

Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates.


Top