Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62022TN0106

Rechtssache T-106/22: Klage, eingereicht am 24. Februar 2022 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — M. J. Dairies (BBQLOUMI)

ABl. C 165 vom 19.4.2022, p. 41–42 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
ABl. C 165 vom 19.4.2022, p. 35–36 (GA)

19.4.2022   

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 165/41

Klage, eingereicht am 24. Februar 2022 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Rechtssache T-106/22)

(2022/C 165/49)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosia, Zypern) (vertreten durch S. Malynicz, Barrister-at-Law, und Rechtsanwältin C. Milbradt)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: M. J. Dairies EOOD (Sofia, Bulgarien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaber der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Streitige Marke: Unionswortmarke BBQLOUMI — Unionsmarke Nr. 12 898 029

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 14. Dezember 2021 in der Sache R 656/2021-4

Anträge

Die Klägerin beantragt,

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

—

dem EUIPO und der anderen Beteiligten ihre eigenen Kosten und die Kosten der Nichtigkeitsantragstellerin aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

—

Verstoß gegen Art. 74 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

—

die Beschwerdekammer habe die Rechtsprechung des Gerichtshofs zur Unterscheidungskraft missachtet;

—

die Beschwerdekammer habe dem Inhaber der älteren eingetragenen Marke, der Klägerin, zu Unrecht die Beweislast für den Nachweis der erforderlichen Kennzeichnungskraft auferlegt;

—

die Beschwerdekammer habe ihre zentrale Feststellung, dass die ältere Kollektivmarke keine Unterscheidungskraft habe, nicht ausreichend begründet.
Top