This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021TN0535
Case T-535/21: Action brought on 31 August 2021 — Tinnus Enterprises v EUIPO — Mystic Products (Fluid distribution equipment)
Rechtssache T-535/21: Klage, eingereicht am 31. August 2021 — Tinnus Enterprises/EUIPO — Mystic Products (Vorrichtungen zur Verteilung von Flüssigkeiten)
Rechtssache T-535/21: Klage, eingereicht am 31. August 2021 — Tinnus Enterprises/EUIPO — Mystic Products (Vorrichtungen zur Verteilung von Flüssigkeiten)
ABl. C 431 vom 25.10.2021, p. 48–49
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
25.10.2021 |
DE |
Amtsblatt der Europäischen Union |
C 431/48 |
Klage, eingereicht am 31. August 2021 — Tinnus Enterprises/EUIPO — Mystic Products (Vorrichtungen zur Verteilung von Flüssigkeiten)
(Rechtssache T-535/21)
(2021/C 431/56)
Sprache der Klageschrift: Englisch
Parteien
Klägerin: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, USA) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Wuttke)
Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)
Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spanien)
Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO
Inhaberin des streitigen Musters oder Modells: Klägerin.
Streitiges Muster oder Modell: Gemeinschaftsmuster oder -modell Nr. 1 431 829-0009.
Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des EUIPO vom 16. Juni 2021 in der Sache R 1004/2018-3.
Anträge
Die Klägerin beantragt,
— |
die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
— |
die angefochtene Entscheidung dahin gehend abzuändern,
|
— |
der Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
Angeführte Klagegründe
— |
Missachtung der im Urteil vom 24. März 2021, Lego/EUIPO — Delta Sport Handelskontor (Baustein eines Spielbaukastens) (T-515/19, nicht veröffentlicht, EU:T:2021:155), aufgestellten Grundsätze; |
— |
Missachtung der im Urteil vom 8. März 2018, DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172), aufgestellten Grundsätze; |
— |
Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 der Verordnung (EG) des Rates Nr. 6/2002; |
— |
falsche Auslegung der Patentanmeldung EP 3 005 948 A2 und der Geschmacksmustersammelanmeldung Nr. 1 431 829-0001-0010 der Klägerin. |