EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021TN0413
Case T-413/21: Action brought on 10 July 2021 — Feralpi v Commission
Rechtssache T-413/21: Klage, eingereicht am 10. Juli 2021 — Feralpi/Kommission
Rechtssache T-413/21: Klage, eingereicht am 10. Juli 2021 — Feralpi/Kommission
ABl. C 431 vom 25.10.2021, p. 40–41
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
25.10.2021 |
DE |
Amtsblatt der Europäischen Union |
C 431/40 |
Klage, eingereicht am 10. Juli 2021 — Feralpi/Kommission
(Rechtssache T-413/21)
(2021/C 431/48)
Verfahrenssprache: Italienisch
Parteien
Klägerin: Feralpi Holding SpA (Brescia, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Roberti und I. Perego)
Beklagte: Europäische Kommission
Anträge
Die Klägerin beantragt,
— |
(i) die Union, vertreten durch die Kommission, gemäß Art. 266 Abs. 2 AEUV sowie den Art. 268 und 340 Abs. 2 AEUV zum Ersatz des Schadens zu verurteilen, der der Klägerin dadurch entstanden ist, dass die Kommission nicht die Verzugszinsen, die in Durchführung gemäß Art. 266 AEUV des Nichtigkeitsurteils des Gerichtshofs vom 21. September 2017, C-85/15 P, auf den Geldbußenbetrag geschuldet sind, gezahlt hat und wie folgt zu beziffern ist:
|
— |
(ii) gemäß Art. 263 Abs. 4 die im Schreiben der Kommission, Generaldirektion Haushalt vom 30. April 2021 (Az. Ares[2021]2904279) enthaltene Entscheidung, mit der der Antrag der Feralpi Holding S.p.A. vom 16. März 2021 auf Rückzahlung dieser Zinsen abgelehnt wurde, für nichtig zu erklären; |
— |
(iii) der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
Klagegründe und wesentliche Argumente
Zur Stützung der Schadensersatzklage macht die Klägerin als einzigen Grund geltend, dass die Kommission aufgrund ihrer außervertraglichen Haftung gemäß den Art. 266 Abs. 2, 268 und 340 Abs. 2 AEUV verpflichtet sei, der Klägerin Schadensersatz in Höhe der Verzugszinsen auf die Geldbuße, die ihr in Durchführung des Nichtigkeitsurteils des Gerichtshofs vom 21. September 2017, C-85/15 P zurückgezahlt worden sei, sowie der Verzugszinsen auf diese Summe zu zahlen.
Zur Stützung der Nichtigkeitsklage macht die Klägerin drei Gründe geltend.
1. |
Begründungsmangel
|
2. |
Verstoß gegen Art. 266 AEUV und Art. 46 der Satzung des Gerichtshofs
|
3. |
Verletzung und falsche Anwendung von Art. 266 AEUV, der Verordnung Nr. 966/2012 (1) und der Verordnung Nr. 1268/2012 (2)
|
(1) Verordnung (EU, Euratom) Nr. 966/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2012 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Union und zur Aufhebung der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates (2012, L 298, S. 1).
(2) Delegierte Verordnung (EU) Nr. 1268/2012 der Kommission vom 29. Oktober 2012 über die Anwendungsbestimmungen für die Verordnung (EU, Euratom) Nr. 966/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Union 2012, L 362, S. 1).