Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0498

Rechtssache T-498/20: Klage, eingereicht am 5. August 2020 — Diego/EUIPO — Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING)

ABl. C 339 vom 12.10.2020, p. 24–25 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

12.10.2020   

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 339/24

Klage, eingereicht am 5. August 2020 — Diego/EUIPO — Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING)

(Rechtssache T-498/20)

(2020/C 339/30)

Sprache der Klageschrift: Ungarisch

Parteien

Klägerin: Diego Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Dabas, Ungarn) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Jalsovszky)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Forbo Financial Services AG (Baar, Schweiz)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Unionsbildmarke WOOD STEP LAMINATE FLOORING — Anmeldung Nr. 17 675 802

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 4. Juni 2019 in der Sache R 1630/2019-1

Anträge

Die Klägerin beantragt,

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

—

festzustellen, dass zwischen den Marken STEP und WOOD STEP Laminate Flooring keine Verwechslungsgefahr besteht;

—

das EUIPO zu verpflichten, die streitige Marke einzutragen;

—

das EUIPO zu verpflichten, den Widerspruch zurückzuweisen;

—

der unterliegenden Partei die Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

—

Verstoß gegen Art. 4 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

—

Verstoß gegen Art. 26 Abs. 2 AEUV;

—

Verstoß gegen Art. 34 und 35 AEUV.
Top