This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020CA0430
Case C-430/20 P: Judgment of the Court (Second Chamber) of 12 May 2022 — Christoph Klein v European Commission (Appeal — Article 265 TFEU — Action for failure to act — Directive 93/42/EEC — Medical devices — Article 8(1) and (2) — Safeguard clause procedure — Notification by a Member State of a decision prohibiting the placing on the market of a medical device — Prolonged lack of reaction on the part of the European Commission — Absence of a decision — Admissibility — Locus standi — Out of time — Request for action to be taken within a reasonable time — Principle of good administration — Obligation to state reasons of the General Court of the European Union)
Rechtssache C-430/20 P: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 12. Mai 2022 — Christoph Klein/Europäische Kommission (Rechtsmittel – Art. 265 AEUV – Untätigkeitsklage – Richtlinie 93/42/EWG – Medizinprodukte – Art. 8 Abs. 1 und 2 – Schutzklauselverfahren – Mitteilung eines Mitgliedstaats über eine Entscheidung, mit der das Inverkehrbringen eines Medizinprodukts untersagt wird – Keine Reaktion der Europäischen Kommission über einen längeren Zeitraum – Unterbleiben einer Entscheidung – Zulässigkeit – Klagebefugnis – Rechtsbehelfsfrist – Aufforderung, innerhalb einer angemessenen Frist tätig zu werden – Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung – Begründungspflicht des Gerichts der Europäischen Union)
Rechtssache C-430/20 P: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 12. Mai 2022 — Christoph Klein/Europäische Kommission (Rechtsmittel – Art. 265 AEUV – Untätigkeitsklage – Richtlinie 93/42/EWG – Medizinprodukte – Art. 8 Abs. 1 und 2 – Schutzklauselverfahren – Mitteilung eines Mitgliedstaats über eine Entscheidung, mit der das Inverkehrbringen eines Medizinprodukts untersagt wird – Keine Reaktion der Europäischen Kommission über einen längeren Zeitraum – Unterbleiben einer Entscheidung – Zulässigkeit – Klagebefugnis – Rechtsbehelfsfrist – Aufforderung, innerhalb einer angemessenen Frist tätig zu werden – Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung – Begründungspflicht des Gerichts der Europäischen Union)
ABl. C 257 vom 4.7.2022, p. 6–6
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
4.7.2022 |
DE |
Amtsblatt der Europäischen Union |
C 257/6 |
Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 12. Mai 2022 — Christoph Klein/Europäische Kommission
(Rechtssache C-430/20 P) (1)
(Rechtsmittel - Art. 265 AEUV - Untätigkeitsklage - Richtlinie 93/42/EWG - Medizinprodukte - Art. 8 Abs. 1 und 2 - Schutzklauselverfahren - Mitteilung eines Mitgliedstaats über eine Entscheidung, mit der das Inverkehrbringen eines Medizinprodukts untersagt wird - Keine Reaktion der Europäischen Kommission über einen längeren Zeitraum - Unterbleiben einer Entscheidung - Zulässigkeit - Klagebefugnis - Rechtsbehelfsfrist - Aufforderung, innerhalb einer angemessenen Frist tätig zu werden - Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung - Begründungspflicht des Gerichts der Europäischen Union)
(2022/C 257/07)
Verfahrenssprache: Deutsch
Parteien
Rechtsmittelführer: Christoph Klein (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt H.-J. Ahlt)
Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: zunächst C. Hermes, F. Thiran und M. Jáuregui Gómez, dann C. Hermes und F. Thiran)
Tenor
|
1. |
Der Beschluss des Gerichts der Europäischen Union vom 2. Juli 2020, Klein/Kommission (T-562/19, EU:T:2020:300), wird insoweit aufgehoben, als das Gericht die von Herrn Christoph Klein auf der Grundlage von Art. 265 AEUV erhobene Klage auf Feststellung, dass die Europäische Kommission es rechtswidrig unterlassen hat, im Rahmen des am 7. Januar 1998 von der Bundesrepublik Deutschland eingeleiteten Schutzklauselverfahrens tätig zu werden und eine Entscheidung gemäß der Richtlinie 93/42/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 über Medizinprodukte in Bezug auf das Produkt Inhaler Broncho Air® zu erlassen, als unzulässig abgewiesen hat. |
|
2. |
Die Rechtssache wird zur Entscheidung über die Begründetheit an das Gericht der Europäischen Union zurückverwiesen. |
|
3. |
Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |