Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0817

    Rechtssache T-817/17: Klage, eingereicht am 14. Dezember 2017 — Schokker/EASA

    ABl. C 63 vom 19.2.2018, p. 16–16 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    19.2.2018   

    DE

    Amtsblatt der Europäischen Union

    C 63/16

    Klage, eingereicht am 14. Dezember 2017 — Schokker/EASA

    (Rechtssache T-817/17)

    (2018/C 063/21)

    Verfahrenssprache: Französisch

    Parteien

    Kläger: Boudewijn Schokker (Hoofddorp, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi und T. Martin)

    Beklagte: Europäische Agentur für Flugsicherheit

    Anträge

    Der Kläger beantragt,

    —

    die EASA dazu zu verurteilen, ihm den Betrag von 80 000 Euro als Ersatz des von ihm erlittenen immateriellen Schadens zu zahlen;

    —

    der EASA die Kosten aufzuerlegen.

    Klagegründe und wesentliche Argumente

    Die Klage wird auf vier Gründe gestützt, mit denen nachgewiesen werden solle, dass der Anstellungsbehörde der EASA (im Folgenden: Anstellungsbehörde) mehrere Amtsfehler unterlaufen seien, die dem Kläger einen großen immateriellen Schaden verursacht hätten.

    1.

    Erster Klagegrund: die Anstellungsbehörde habe dem Kläger ein rechtswidriges Stellenangebot gemacht, das er demnach nicht ohne Weiteres habe annehmen können.

    2.

    Zweiter Klagegrund: die Anstellungsbehörde habe sich geweigert, dieses Stellenangebot zu korrigieren, obwohl es offensichtlich eine Rechtswidrigkeit aufgewiesen habe.

    3.

    Dritter Klagegrund: dass die Anstellungsbehörde das Stellenangebot plötzlich zurückgezogen habe, habe zur Folge gehabt, dass das Anstellungsverfahren des Klägers endgültig beendet worden sei.

    4.

    Vierter Klagegrund: die Anstellungsbehörde habe den Zweck des Vorverfahrens nicht erkannt und systematisch jeden Vorschlag der außergerichtlichen Beilegung des Rechtsstreits ins Leere laufen lassen.
    Top