Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0683

    Rechtssache T-683/17: Klage, eingereicht am 2. Oktober 2017– Khadi and Village Industries Commission/EUIPO — BNP Best Natural Products (Khadi Ayurveda)

    ABl. C 402 vom 27.11.2017, p. 53–54 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    27.11.2017   

    DE

    Amtsblatt der Europäischen Union

    C 402/53

    Klage, eingereicht am 2. Oktober 2017– Khadi and Village Industries Commission/EUIPO — BNP Best Natural Products (Khadi Ayurveda)

    (Rechtssache T-683/17)

    (2017/C 402/70)

    Sprache der Klageschrift: Englisch

    Parteien

    Klägerin: Khadi and Village Industries Commission (Mumbai Maharashtra, Indien) (Prozessbevollmächtigte: J. Guise, N. Rose und V. Ellis, Solicitors)

    Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

    Andere Beteilige im Verfahren vor der Beschwerdekammer: BNP Best Natural Products GmbH (München, Deutschland)

    Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

    Inhaber der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

    Streitige Marke: Unionswortmarke „Khadi Ayurveda“ — Unionsmarke Nr. 13 118 724.

    Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren.

    Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 12. Juli 2017 in der Sache R 2086/2016-5.

    Anträge

    Die Klägerin beantragt,

    —

    die angefochtene Entscheidung aufzuheben und festzustellen, dass die angefochtene Marke nichtig ist;

    —

    dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

    Angeführter Klagegrund

    —

    Verstoß gegen Art. 76 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009;

    —

    Verfälschung der Tatsachen durch die Beschwerdekammer;

    —

    Verstoß gegen die Art. 7 Abs. 1 Buchst. g und 52 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 207/2009;

    —

    Verstoß gegen Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.
    Top