Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0266

    Rechtssache T-266/17: Klage, eingereicht am 9. Mai 2017 — Kwizda Holding/EUIPO — Dermapharm (UROAKUT)

    ABl. C 202 vom 26.6.2017, p. 27–28 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    26.6.2017   

    DE

    Amtsblatt der Europäischen Union

    C 202/27

    Klage, eingereicht am 9. Mai 2017 — Kwizda Holding/EUIPO — Dermapharm (UROAKUT)

    (Rechtssache T-266/17)

    (2017/C 202/43)

    Sprache der Klageschrift: Deutsch

    Verfahrensbeteiligte

    Klägerin: Kwizda Holding GmbH (Wien, Österreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Wiltschek, D. Plasser und K. Majchrzak)

    Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

    Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Dermapharm GmbH (Wien, Österreich)

    Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

    Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin

    Streitige Marke: Unionswortmarke „UROAKUT“ — Anmeldung Nr. 13 854 146

    Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

    Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 7. März 2017 in der Sache R 1221/2016-4

    Anträge

    Die Klägerin beantragt,

    —

    unserer Klage stattzugeben und die angefochtene Entscheidung dahin abzuändern, dass der Widerspruch gegen die Unionsmarkenanmeldung Nr. 13 854 146 UROAKUT zurückgewiesen wird; in eventu, die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die Rechtssache an die Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) zurückzuverweisen;

    —

    dem EUIPO die Kosten des Verfahrens vor dem Gericht (EuG) und vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen;

    —

    der beteiligten Streithelferin die Kosten aufzuerlegen, die im Verfahren vor der Widerspruchsabteilung entstanden sind.

    Angeführter Klagegrund

    —

    Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.
    Top