Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62016TN0107

Rechtssache T-107/16: Klage, eingereicht am 18. März 2016 — Airhole Facemasks/EUIPO — sindustrysurf (AIRHOLE FACEMASKS YOU IDIOT)

ABl. C 175 vom 17.5.2016, p. 18–19 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

17.5.2016   

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 175/18

Klage, eingereicht am 18. März 2016 — Airhole Facemasks/EUIPO — sindustrysurf (AIRHOLE FACEMASKS YOU IDIOT)

(Rechtssache T-107/16)

(2016/C 175/22)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Airhole Facemasks, Inc. (Vancouver, British Columbia, Kanada) (Prozessbevollmächtigte: A. Michaels, Barrister und S. Barker, Solicitor)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: sindustrysurf, SL (Trapagaran, Spanien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Streitige Marke: Unionsbildmarke in Schwarzweiß mit den Wortbestandteilen „AIRHOLE FACE MASKS YOU IDIOT“ — Unionsmarke Nr. 9 215 427.

Verfahren vor dem EUIPO: Verfahren zur Erklärung der Nichtigkeit.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 18. Januar 2016 in der Sache R 2547/2014-4.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

—

die angefochtene Entscheidung abzuändern und die Unionsmarke zur Gänze für nichtig zu erklären, oder andernfalls die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

—

die sindustrysurf, SL zur Tragung der der Klägerin in diesem Rechtszug und im Verfahren vor der Beschwerdekammer entstandenen Kosten sowie der von der Nichtigkeitsabteilung auferlegten Kosten zu verurteilen.

Klagegründe

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 3 der Verordnung Nr. 207/2009;

—

Verstoß gegen Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009;

—

Verstoß gegen Art. 53 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.
Top