This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0254
Case T-254/13: Action brought on 6 May 2013 — Stayer Ibérica/OHIM — Korporaciya Masternet (STAYER)
Rechtssache T-254/13: Klage, eingereicht am 6. Mai 2013 — Stayer Ibérica/HABM — Korporaciya Masternet (STAYER)
Rechtssache T-254/13: Klage, eingereicht am 6. Mai 2013 — Stayer Ibérica/HABM — Korporaciya Masternet (STAYER)
ABl. C 207 vom 20.7.2013, p. 40–41
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
ABl. C 207 vom 20.7.2013, p. 10–10
(HR)
20.7.2013 |
DE |
Amtsblatt der Europäischen Union |
C 207/40 |
Klage, eingereicht am 6. Mai 2013 — Stayer Ibérica/HABM — Korporaciya „Masternet“ (STAYER)
(Rechtssache T-254/13)
2013/C 207/68
Sprache der Klageschrift: Englisch
Verfahrensbeteiligte
Klägerin: Stayer Ibérica, SA (Pinto, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Rizzo)
Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: ZAO Korporaciya „Masternet“ (Moskau, Russland)
Anträge
Die Klägerin beantragt,
— |
die angefochtene Entscheidung insoweit aufzuheben, als sie der Beschwerde teilweise stattgibt und die Gemeinschaftsanmeldung Nr. 4 675 881 hinsichtlich der folgenden Waren für nichtig erklärt:
|
— |
dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
Klagegründe und wesentliche Argumente
Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Bildmarke „STAYER“ — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 4 675 881.
Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.
Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.
Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Der Antrag auf Nichtigerklärung war auf die in Art. 53 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates niedergelegten Gründe gestützt.
Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Zurückweisung des Antrags auf Nichtigerklärung in vollem Umfang.
Entscheidung der Beschwerdekammer: Der Beschwerde wurde teilweise stattgegeben.
Klagegründe: Verstoß gegen Art. 76 Abs. 2, Art. 15 und Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates.