EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0399
Case C-399/13 P: Appeal brought on 11 July 2013 by Stichting Corporate Europe Observatory against the judgment of the General Court (Eighth Chamber) delivered on 7 June 2013 in Case T-93/11: Stichting Corporate Europe Observatory v European Commission
Rechtssache C-399/13 P: Rechtsmittel, eingelegt am 11. Juli 2013 von der Stichting Corporate Europe Observatory gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 7. Juni 2013 in der Rechtssache T-93/11, Stichting Corporate Europe Observatory/Europäische Kommission
Rechtssache C-399/13 P: Rechtsmittel, eingelegt am 11. Juli 2013 von der Stichting Corporate Europe Observatory gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 7. Juni 2013 in der Rechtssache T-93/11, Stichting Corporate Europe Observatory/Europäische Kommission
ABl. C 274 vom 21.9.2013, p. 13–13
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
ABl. C 274 vom 21.9.2013, p. 9–9
(HR)
21.9.2013 |
DE |
Amtsblatt der Europäischen Union |
C 274/13 |
Rechtsmittel, eingelegt am 11. Juli 2013 von der Stichting Corporate Europe Observatory gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 7. Juni 2013 in der Rechtssache T-93/11, Stichting Corporate Europe Observatory/Europäische Kommission
(Rechtssache C-399/13 P)
2013/C 274/21
Verfahrenssprache: Englisch
Parteien
Rechtsmittelführerin: Stichting Corporate Europe Observatory (Prozessbevollmächtigter: S. Crosby, Solicitor)
Andere Parteien des Verfahrens: Europäische Kommission, Bundesrepublik Deutschland
Anträge
Die Rechtsmittelführerin beantragt,
— |
dem Rechtsmittel stattzugeben, das Urteil des Gerichts vom 7. Juni 2013 aufzuheben und den Beschluss der Kommission vom 6. Dezember 2010 für nichtig zu erklären; |
— |
der Kommission die Kosten des Rechtsmittelverfahrens und die der Nichtigkeitsklage vor dem Gericht aufzuerlegen. |
Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
Die Rechtsmittelführerin rügt drei Rechtsfehler des Gerichts:
1. |
einen Rechtsfehler durch die Feststellung, dass der Leitfaden für den Zugang zu Dokumenten der GD Handel keine Außenwirkungen habe entfalten sollen; |
2. |
einen Rechtsfehler durch die Missachtung der Vermutung, dass die Dokumente einer großen Zahl von Personen zur Kenntnis gelangen sollten; |
3. |
einen Rechtsfehler durch die Feststellung, dass im vorliegenden Fall kein stillschweigender Verzicht auf vertrauliche Behandlung vorgelegen habe. |