Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62013CN0399

Rechtssache C-399/13 P: Rechtsmittel, eingelegt am 11. Juli 2013 von der Stichting Corporate Europe Observatory gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 7. Juni 2013 in der Rechtssache T-93/11, Stichting Corporate Europe Observatory/Europäische Kommission

ABl. C 274 vom 21.9.2013, p. 13–13 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
ABl. C 274 vom 21.9.2013, p. 9–9 (HR)

21.9.2013   

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 274/13

Rechtsmittel, eingelegt am 11. Juli 2013 von der Stichting Corporate Europe Observatory gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 7. Juni 2013 in der Rechtssache T-93/11, Stichting Corporate Europe Observatory/Europäische Kommission

(Rechtssache C-399/13 P)

2013/C 274/21

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Stichting Corporate Europe Observatory (Prozessbevollmächtigter: S. Crosby, Solicitor)

Andere Parteien des Verfahrens: Europäische Kommission, Bundesrepublik Deutschland

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

—

dem Rechtsmittel stattzugeben, das Urteil des Gerichts vom 7. Juni 2013 aufzuheben und den Beschluss der Kommission vom 6. Dezember 2010 für nichtig zu erklären;

—

der Kommission die Kosten des Rechtsmittelverfahrens und die der Nichtigkeitsklage vor dem Gericht aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin rügt drei Rechtsfehler des Gerichts:

1.

einen Rechtsfehler durch die Feststellung, dass der Leitfaden für den Zugang zu Dokumenten der GD Handel keine Außenwirkungen habe entfalten sollen;

2.

einen Rechtsfehler durch die Missachtung der Vermutung, dass die Dokumente einer großen Zahl von Personen zur Kenntnis gelangen sollten;

3.

einen Rechtsfehler durch die Feststellung, dass im vorliegenden Fall kein stillschweigender Verzicht auf vertrauliche Behandlung vorgelegen habe.
Top