Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62012TN0330

    Rechtssache T-330/12: Klage, eingereicht am 19. Juli 2012 — Hut.com/HABM — Intersport France (THE HUT)

    ABl. C 295 vom 29.9.2012, p. 27–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    29.9.2012   

    DE

    Amtsblatt der Europäischen Union

    C 295/27


    Klage, eingereicht am 19. Juli 2012 — Hut.com/HABM — Intersport France (THE HUT)

    (Rechtssache T-330/12)

    2012/C 295/48

    Sprache der Klageschrift: Englisch

    Verfahrensbeteiligte

    Klägerin: The Hut.com Ltd (Northwich, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigter: S. Malynicz, Barrister)

    Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

    Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Intersport France (Longjumeau, Frankreich)

    Anträge

    Die Klägerin beantragt,

    die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 27. April 2012 in der Sache R 814/2011-2 aufzuheben;

    dem Beklagten und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer ihre eigenen Kosten und die der Klägerin aufzuerlegen.

    Klagegründe und wesentliche Argumente

    Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

    Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „THE HUT“ für u. a. Dienstleistungen der Klasse 35 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 8394091.

    Inhaber des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

    Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eingetragene französische Wortmarke „LA HUTTE“ (Nr. 33228708) für Waren der Klassen 3, 5, 18, 22, 25 und 28.

    Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Vollständige Zurückweisung des Widerspruchs.

    Entscheidung der Beschwerdekammer: Teilweise Aufhebung der angefochtenen Entscheidung.

    Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates.


    Top