EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010TO0139
Order of the General Court (Seventh Chamber) of 21 March 2011. # Milux Holding SA v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM). # Community trade mark - Representation of the applicant by a lawyer who is not a third party - Inadmissibility. # Cases T-139/10, T-280/10 to T-285/10 and T-349/10 to T-352/10.
Beschluss des Gerichts (Siebte Kammer) vom 21. März 2011.
Milux Holding SA gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM).
Gemeinschaftsmarke - Vertretung der Klägerin durch einen Rechtsanwalt, der kein Dritter ist - Unzulässigkeit.
Rechtssachen T-139/10, T-280/10 bis T-285/10 und T-349/10 bis T-352/10.
Beschluss des Gerichts (Siebte Kammer) vom 21. März 2011.
Milux Holding SA gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM).
Gemeinschaftsmarke - Vertretung der Klägerin durch einen Rechtsanwalt, der kein Dritter ist - Unzulässigkeit.
Rechtssachen T-139/10, T-280/10 bis T-285/10 und T-349/10 bis T-352/10.
Sammlung der Rechtsprechung 2011 II-00055*
ECLI identifier: ECLI:EU:T:2011:98
Beschluss des Gerichts (Siebte Kammer) vom 21. März 2011 – Milux/HABM (REFLUXCONTROL u. a.)
(Rechtssachen T‑139/10, T‑280/10 bis T‑285/10 und T‑349/10 bis T‑352/10)
„Gemeinschaftsmarke – Vertretung der Klägerin durch einen Rechtsanwalt, der kein Dritter ist – Unzulässigkeit“
Verfahren – Klageschrift – Formerfordernisse – Unterzeichnung durch einen Rechtsanwalt, der im Verhältnis zum Kläger Dritter ist – Vertretung der klägerischen Gesellschaft durch einen Rechtsanwalt, der auch ihr Geschäftsführer ist – Unzulässigkeit (Satzung des Gerichtshofs, Art. 19 Abs. 1, 3 und 4 sowie Art. 21 Abs. 1; Verfahrensordnung des Gerichts, Art. 43 § 1 Abs. 1) (vgl. Randnrn. 20, 21 und 25 bis 26)
| Gegenstand |
Klagen gegen die Entscheidungen der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 13. Januar 2010 (Sache R 1134/2009‑4) betreffend die Anmeldung des Wortzeichens REFLUXCONTROL als Gemeinschaftsmarke (Rechtssache T‑139/10), vom 29. April 2010 (Sache R 1432/2009‑4) betreffend die Anmeldung des Wortzeichens ANEURYSMCONTROL als Gemeinschaftsmarke (Rechtssache T‑280/10), vom 29. April 2010 (Sache R 1433/2009‑4) betreffend die Anmeldung des Wortzeichens APPETITECONTROL als Gemeinschaftsmarke (Rechtssache T‑281/10), vom 8. Juni 2010 (Sache R 1434/2009‑4) betreffend die Anmeldung des Wortzeichens STOMACONTROL als Gemeinschaftsmarke (Rechtssache T‑282/10), vom 17. Juni 2010 (Sache R 1435/2009‑4) betreffend die Anmeldung des Wortzeichens BMICONTROL als Gemeinschaftsmarke (Rechtssache T‑283/10), vom 3. Juni 2010 (Sache R 1438/2009‑4) betreffend die Anmeldung des Wortzeichens IMPLANTCONTROL als Gemeinschaftsmarke (Rechtssache T‑284/10), vom 29. April 2010 (Sache R 1444/2009‑4) betreffend die Anmeldung des Wortzeichens CHEMOCONTROL als Gemeinschaftsmarke (Rechtssache T‑285/10), vom 29. Juni 2010 (Sache R 1436/2009‑4) betreffend die Anmeldung des Wortzeichens OVUMCONTROL als Gemeinschaftsmarke (Rechtssache T‑349/10), vom 2. Juli 2010 (Sache R 1437/2009‑4) betreffend die Anmeldung des Wortzeichens HEARTCONTROL als Gemeinschaftsmarke (Rechtssache T‑350/10), vom 28. Juli 2010 (Sache R 1439/2009‑4) betreffend die Anmeldung des Wortzeichens VESICACONTROL als Gemeinschaftsmarke (Rechtssache T‑351/10) und vom 28. Juli 2010 (Sache R 1443/2009‑4) betreffend die Anmeldung des Wortzeichens RECTALCONTROL als Gemeinschaftsmarke (Rechtssache T‑352/10)
Angaben zur Rechtssache
|
Anmelderin der Gemeinschaftsmarken: |
Milux Holding SA |
|
Betroffene Gemeinschaftsmarken: |
Wortmarken REFLUXCONTROL, ANEURYSMCONTROL, APPETITECONTROL, STOMACONTROL, BMICONTROL, IMPLANTCONTROL, CHEMOCONTROL, OVUMCONTROL, HEARTCONTROL, VESICACONTROL und RECTALCONTROL für Waren und Dienstleistungen in den Klassen 9, 10 und 44 |
|
Entscheidung des Prüfers: |
Zurückweisung der Gemeinschaftsmarkenanmeldungen |
|
Entscheidung der Beschwerdekammer: |
Zurückweisung der Beschwerden |
Tenor
|
1. |
Die Rechtssachen T‑139/10, T‑280/10 bis T‑285/10 und T‑349/10 bis T‑352/10 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden. |
|
2. |
Die Klagen werden als unzulässig abgewiesen. |
|
3. |
Die Milux Holding SA trägt die Kosten. |