This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010TN0521
Case T-521/10: Action brought on 9 November 2010 — Confortel Gestión v OHIM — Homargrup (CONFORTEL AQUA 4)
Rechtssache T-521/10: Klage, eingereicht am 9. November 2010 — Confortel Gestión/HABM — Homargrup (CONFORTEL AQUA 4)
Rechtssache T-521/10: Klage, eingereicht am 9. November 2010 — Confortel Gestión/HABM — Homargrup (CONFORTEL AQUA 4)
ABl. C 30 vom 29.1.2011, p. 41–41
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
29.1.2011 |
DE |
Amtsblatt der Europäischen Union |
C 30/41 |
Klage, eingereicht am 9. November 2010 — Confortel Gestión/HABM — Homargrup (CONFORTEL AQUA 4)
(Rechtssache T-521/10)
()
2011/C 30/74
Sprache der Klageschrift: Spanisch
Verfahrensbeteiligte
Klägerin: Confortel Gestión, SA (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt I. Valdelomar Serrano)
Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Homargrup, SA (Santa Susana, Spanien)
Anträge
Die Klägerin beantragt,
— |
die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 5. August 2010 in der Sache R 1359/2009-2 aufzuheben und die Gemeinschaftsmarke „CONFORTEL AQUA 4“ (Anmeldung Nr. 5 276 951) zur Eintragung für alle von der Anmeldung erfassten Klassen zuzulassen; |
— |
dem Beklagten die Kosten der Verfahren aufzuerlegen. |
Klagegründe und wesentliche Argumente
Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.
Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „CONFORTEL AQUA 4“ für Dienstleistungen der Klassen 41, 43 und 44.
Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Homargrup, SA.
Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftswortmarke „AQUA“ und Gemeinschaftsbildmarke „A AQUA HOTEL“, spanische Wortmarken „AQUAMARINA“ und „AQUATEL“ sowie spanische Bildmarke „AQUAMAR“ für Dienstleistungen der Klasse 42.
Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben.
Entscheidung der Beschwerdekammer: Die Beschwerde wurde zurückgewiesen.
Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (1), da keine Verwechslungsgefahr zwischen den einander gegenüberstehenden Marken bestehe.
(1) Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 78, S. 1).