EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009TA0036
Case T-36/09: Judgment of the General Court of 9 September 2011 — dm-drogerie markt v OHIM — Distribuciones Mylar (dm) (Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community word mark dm — Earlier national figurative mark dm — Administrative procedure — Decisions of the Opposition Divisions — Revocation — Correction of clerical errors — Legally non-existent measure — Admissibility of appeals before the Board of Appeal — Time-limit for filing an appeal — Legitimate expectations — Articles 59, 60a, 63 and 77a of Regulation (EC) No 40/94 (now Articles 60, 62, 65 and 80 of Regulation (EC) No 207/2009) — Rule 53 of Regulation (EC) No 2868/95)
Rechtssache T-36/09: Urteil des Gerichts vom 9. September 2011 — dm-drogerie markt/HABM — Distribuciones Mylar (dm) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke dm — Ältere nationale Bildmarke dm — Verwaltungsverfahren — Entscheidungen der Widerspruchsabteilungen — Widerruf — Berichtigung materieller Fehler — Inexistenter Rechtsakt — Zulässigkeit von bei der Beschwerdekammer eingelegten Beschwerden — Beschwerdefrist — Berechtigtes Vertrauen — Art. 59, 60a, 63 und 77a der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 60, 62, 65 und 80 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) — Regel 53 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95)
Rechtssache T-36/09: Urteil des Gerichts vom 9. September 2011 — dm-drogerie markt/HABM — Distribuciones Mylar (dm) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke dm — Ältere nationale Bildmarke dm — Verwaltungsverfahren — Entscheidungen der Widerspruchsabteilungen — Widerruf — Berichtigung materieller Fehler — Inexistenter Rechtsakt — Zulässigkeit von bei der Beschwerdekammer eingelegten Beschwerden — Beschwerdefrist — Berechtigtes Vertrauen — Art. 59, 60a, 63 und 77a der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 60, 62, 65 und 80 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) — Regel 53 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95)
ABl. C 311 vom 22.10.2011, p. 39–39
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
22.10.2011 |
DE |
Amtsblatt der Europäischen Union |
C 311/39 |
Urteil des Gerichts vom 9. September 2011 — dm-drogerie markt/HABM — Distribuciones Mylar (dm)
(Rechtssache T-36/09) (1)
(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke dm - Ältere nationale Bildmarke dm - Verwaltungsverfahren - Entscheidungen der Widerspruchsabteilungen - Widerruf - Berichtigung materieller Fehler - Inexistenter Rechtsakt - Zulässigkeit von bei der Beschwerdekammer eingelegten Beschwerden - Beschwerdefrist - Berechtigtes Vertrauen - Art. 59, 60a, 63 und 77a der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 60, 62, 65 und 80 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) - Regel 53 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95)
2011/C 311/69
Verfahrenssprache: Englisch
Verfahrensbeteiligte
Klägerin: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt O. Bludovsky und Rechtsanwältin C. Mellein)
Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: zunächst J. Novais Gonçalves, dann G. Schneider)
Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Distribuciones Mylar, SA (Gelves, Spanien)
Gegenstand
Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 30. Oktober 2008 (Sache R 228/2008-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Distribuciones Mylar, SA und der dm-drogerie markt GmbH & Co. KG
Tenor
|
1. |
Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 30. Oktober 2008 (Sache R 228/2008-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Distribuciones Mylar, SA und der dm-drogerie markt GmbH & Co. KG wird aufgehoben, soweit darin nicht die Nichtigkeit der geänderten Fassung der Entscheidung der Widerspruchsabteilung vom 16. Mai 2007 festgestellt wurde. |
|
2. |
Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
|
3. |
Das HABM trägt die Kosten. |