EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0557
Case T-557/08: Action brought on 18 December 2008 — mPAY24 v OHIM — Ultra (MPAY)
Rechtssache T-557/08: Klage, eingereicht am 18. Dezember 2008 — mPAY24/HABM — Ultra (MPAY)
Rechtssache T-557/08: Klage, eingereicht am 18. Dezember 2008 — mPAY24/HABM — Ultra (MPAY)
ABl. C 55 vom 7.3.2009, p. 35–36
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
7.3.2009 |
DE |
Amtsblatt der Europäischen Union |
C 55/35 |
Klage, eingereicht am 18. Dezember 2008 — mPAY24/HABM — Ultra (MPAY)
(Rechtssache T-557/08)
(2009/C 55/65)
Sprache der Klageschrift: Englisch
Parteien
Klägerin: mPAY24 GmbH (Wien, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H.-G. Zeiner)
Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Ultra d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (Zagorje ob Savi, Slowenien)
Anträge
Die Klägerin beantragt,
— |
die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 30. September 2008 in der Sache R 221/2007-1 aufzuheben, soweit der von der Klägerin erhobene Widerspruch zurückgewiesen wurde; |
— |
dem Beklagten und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen. |
Klagegründe und wesentliche Argumente
Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.
Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „MPAY“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 35, 36, 37, 38 und 42 — Anmeldung Nr. 3 587 896.
Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.
Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eingetragene Gemeinschaftswortmarke „MPAY24“ (Nr. 2 061 656) für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 16, 35, 36 und 38; österreichische eingetragene Wortmarke „MPAY24“ (Nr. 200 373) für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 16, 35, 36 und 38.
Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung der Markenanmeldung insgesamt.
Entscheidung der Beschwerdekammer: Teilweise Zurückweisung der Beschwerde.
Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 und 4 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Beschwerdekammer die Verwechslungsgefahr zwischen den betroffenen Marken falsch beurteilt habe.