EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0435
Case T-435/08: Action brought on 3 October 2008 — Tokita Management Service v OHIM — Eminent Food (TOMATOBERRY)
Rechtssache T-435/08: Klage, eingereicht am 3. Oktober 2008 — Tokita Management Service/HABM — Eminent Food (TOMATOBERRY)
Rechtssache T-435/08: Klage, eingereicht am 3. Oktober 2008 — Tokita Management Service/HABM — Eminent Food (TOMATOBERRY)
ABl. C 313 vom 6.12.2008, p. 48–48
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
6.12.2008 |
DE |
Amtsblatt der Europäischen Union |
C 313/48 |
Klage, eingereicht am 3. Oktober 2008 — Tokita Management Service/HABM — Eminent Food (TOMATOBERRY)
(Rechtssache T-435/08)
(2008/C 313/86)
Sprache der Klageschrift: Englisch
Parteien
Klägerin: Tokita Management Service Corp. (Saitama, Japan) (Prozessbevollmächtigte: P. Brownlow und N. Jenkins, Solicitors, sowie A. Bryson, Barrister)
Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Eminent Food BV (Bussum, Niederlande)
Anträge
Die Klägerin beantragt,
|
— |
die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 18. Juli 2008 in der Sache R 1219/2007-4 aufzuheben und |
|
— |
dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
Klagegründe und wesentliche Argumente
Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.
Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „TOMATOBERRY“ für Waren der Klasse 31 — Anmeldung Nr. 3 797 909.
Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.
Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eingetragene Gemeinschaftsbildmarke Nr. 3 344 711 „Tomberry“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 31, 35 und 44.
Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde in vollem Umfang stattgegeben.
Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.
Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Beschwerdekammer fehlerhaft angenommen habe, dass die betroffenen Marken eine hohe Ähnlichkeit in Bild und Bedeutung aufwiesen; Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. a und/oder Art. 73 und/oder Art. 74 Abs. 1 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Beschwerdekammer fehlerhaft angenommen habe, dass die Widerspruchsabteilung fehlerfrei entschieden habe, dem Widerspruch gemäß Art. 8 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 40/94 des Rates stattzugeben.