EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TJ0345
Judgment of the General Court (Third Chamber) of 16 December 2010. # Helena Rubinstein SNC (T-345/08) and L’Oréal SA (T-357/08) v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM). # Community trade mark - Invalidity proceedings - Community word marks BOTOLIST and BOTOCYL - Earlier national figurative and word marks BOTOX - Relative ground for refusal - Damage to reputation - Article 8(5) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 8(5) of Regulation (EC) No 207/2009) - Obligation to state the reasons on which the decision is based - Article 73 of Regulation No 40/94 (now Article 75 of Regulation No 207/2009). # Joined cases T-345/08 and T-357/08.
Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 16. Dezember 2010.
Helena Rubinstein SNC (T-345/08) und L’Oréal SA (T-357/08) gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM).
Gemeinschaftsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Gemeinschaftswortmarken BOTOLIST und BOTOCYL - Ältere nationale Wort- und -bildmarken BOTOX - Relatives Eintragungshindernis - Beeinträchtigung der Wertschätzung - Art. 8 Abs. 5 der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 8 Abs. Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009] - Begründungspflicht - Art. 73 der Verordnung Nr. 40/94 [jetzt Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009].
Verbundene Rechtssachen T-345/08 und T-357/08.
Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 16. Dezember 2010.
Helena Rubinstein SNC (T-345/08) und L’Oréal SA (T-357/08) gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM).
Gemeinschaftsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Gemeinschaftswortmarken BOTOLIST und BOTOCYL - Ältere nationale Wort- und -bildmarken BOTOX - Relatives Eintragungshindernis - Beeinträchtigung der Wertschätzung - Art. 8 Abs. 5 der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 8 Abs. Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009] - Begründungspflicht - Art. 73 der Verordnung Nr. 40/94 [jetzt Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009].
Verbundene Rechtssachen T-345/08 und T-357/08.
Sammlung der Rechtsprechung 2010 II-00279*
ECLI identifier: ECLI:EU:T:2010:529
Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 16. Dezember 2010 – Rubinstein und L’Oréal/HABM – Allergan (BOTOLIST und BOTOCYL)
(Verbundene Rechtssachen T‑345/08 und T‑357/08)
„Gemeinschaftsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Gemeinschaftswortmarken BOTOLIST und BOTOCYL – Ältere nationale Wort- und -bildmarken BOTOX – Relatives Eintragungshindernis – Beeinträchtigung der Wertschätzung – Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 5 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009) – Begründungspflicht – Art. 73 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009)“
1. Gemeinschaftsmarke – Verzicht, Verfall und Nichtigkeit – Relative Nichtigkeitsgründe – Eintragung entgegen Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 40/94 (Verordnung Nr. 40/94 des Rates, Art. 8 Abs. 5 und Art. 52 Abs. 1 Buchst. a) (vgl. Randnrn. 40, 64, 79, 88)
2. Gemeinschaftsmarke – Definition und Erwerb der Gemeinschaftsmarke – Relative Eintragungshindernisse – Widerspruch des Inhabers einer identischen oder ähnlichen bekannten älteren Marke – Auf nichtähnliche Waren oder Dienstleistungen erweiterter Schutz der bekannten älteren Marke – Voraussetzung – Zusammenhang zwischen den Marken – Beurteilungskriterien (Verordnung Nr. 40/94 des Rates, Art. 8 Abs. 5) (vgl. Randnrn. 65-66)
3. Gemeinschaftsmarke – Definition und Erwerb der Gemeinschaftsmarke – Relative Eintragungshindernisse – Widerspruch des Inhabers einer identischen oder ähnlichen bekannten älteren Marke – Auf nichtähnliche Waren oder Dienstleistungen erweiterter Schutz der bekannten älteren Marke – Vom Inhaber zu erbringende Nachweise – Nicht nur hypothetische Gefahr einer künftigen unlauteren Ausnutzung oder einer Beeinträchtigung (Verordnung Nr. 40/94 des Rates, Art. 8 Abs. 5) (vgl. Randnr. 82)
4. Gemeinschaftsmarke – Definition und Erwerb der Gemeinschaftsmarke – Relative Eintragungshindernisse – Widerspruch des Inhabers einer identischen oder ähnlichen bekannten älteren Marke – Auf nichtähnliche Waren oder Dienstleistungen erweiterter Schutz der bekannten älteren Marke – Voraussetzungen – Unlautere Ausnutzung der Unterscheidungskraft oder der Wertschätzung der älteren Marke – Beeinträchtigung der Unterscheidungskraft oder der Wertschätzung der älteren Marke – Beurteilungskriterien (Verordnung Nr. 40/94 des Rates, Art. 8 Abs. 5) (vgl. Randnrn. 83-85)
5. Gemeinschaftsmarke – Verfahrensvorschriften – Begründung von Entscheidungen – Zweck (Verordnung Nr. 40/94 des Rates, Art. 73) (vgl. Randnr. 92)
Gegenstand
In der Rechtssache T‑345/08 Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 28. Mai 2008 (Sache R 863/2007-1) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen der Allergan, Inc. und der Helena Rubinstein SNC und in der Rechtssache T‑357/08 Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 5. Juni 2008 (Sache R 865/2007‑1) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen der Allergan, Inc. und der L’Oréal SA |
Angaben zur Rechtssache
Eingetragene Gemeinschaftsmarken, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: |
Wortmarke BOTOLIST für Waren der Klasse 3 (Gemeinschaftsmarke Nr. 2 686 392) und Wortmarke BOTOCYL für Waren der Klasse 3 (Gemeinschaftsmarke Nr. 2 782 282) |
Inhaberinnen der Gemeinschaftsmarken: |
Helena Rubinstein SNC und L’Oréal SA |
Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: |
Allergan, Inc. |
Im Nichtigkeitsverfahren geltend gemachte Marken der Antragstellerinnen: |
Bildmarke BOTOX für Waren der Klasse 5 (Gemeinschaftsmarke Nr. 2 015 832), Bildmarke BOTOX für Waren der Klasse 5 (Gemeinschaftsmarke Nr. 2 575 371), Bildmarke BOTOX für Waren der Klassen 5 und 16 (Gemeinschaftsmarke Nr. 1 923 986), Wortmarke BOTOX für Waren der Klasse 5 (Gemeinschaftsmarke Nr. 1 999 481) und mehrere nationale Marken BOTOX |
Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: |
Ablehnung der Anträge auf Nichtigerklärung |
Entscheidung der Beschwerdekammer: |
Aufhebung der Entscheidungen der Nichtigkeitsabteilung |
Tenor
1. |
Die Klagen werden abgewiesen. |
2. |
Die Helena Rubinstein SNC trägt die Kosten in der Rechtssache T‑345/08. |
3. |
Die L’Oréal SA trägt die Kosten in der Rechtssache T‑357/08. |