This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TJ0638
Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 8. April 2016.
Frinsa del Noroeste, SA gegen Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum.
Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionsbildmarke FRISA – Ältere Unionsbildmarke Frinsa – Relatives Eintragungshindernis – Ernsthafte Benutzung der älteren Marke – Vorbringen neuer Tatsachen und Beweismittel zur Begründung einer Klage vor dem Gericht – Abänderungsbefugnis – Art. 42 Abs. 2 und 3, Art. 65 und Art. 76 Abs. 1 a. E. der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 – Regel 22 Abs. 2 bis 4 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95.
Rechtssache T-638/14.
Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 8. April 2016.
Frinsa del Noroeste, SA gegen Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum.
Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionsbildmarke FRISA – Ältere Unionsbildmarke Frinsa – Relatives Eintragungshindernis – Ernsthafte Benutzung der älteren Marke – Vorbringen neuer Tatsachen und Beweismittel zur Begründung einer Klage vor dem Gericht – Abänderungsbefugnis – Art. 42 Abs. 2 und 3, Art. 65 und Art. 76 Abs. 1 a. E. der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 – Regel 22 Abs. 2 bis 4 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95.
Rechtssache T-638/14.
Court reports – general – 'Information on unpublished decisions' section
Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 8. April 2016 – Frinsa del Noroeste/EUIPO – Frisa Frigorífico Rio Doce (FRISA)
(Rechtssache T‑638/14)
„Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionsbildmarke FRISA — Ältere Unionsbildmarke Frinsa — Relatives Eintragungshindernis — Ernsthafte Benutzung der älteren Marke — Vorbringen neuer Tatsachen und Beweismittel zur Begründung einer Klage vor dem Gericht — Abänderungsbefugnis — Art. 42 Abs. 2 und 3, Art. 65 und Art. 76 Abs. 1 a. E. der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Regel 22 Abs. 2 bis 4 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95“
|
1. |
Unionsmarke — Beschwerdeverfahren — Klage beim Unionsrichter — Befugnisse des Gerichts — Überprüfung der Tatsachen im Licht erstmals vor ihm vorgelegter Beweise — Ausschluss (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 65) (vgl. Rn. 22) |
|
2. |
Unionsmarke — Bemerkungen Dritter und Widerspruch — Prüfung des Widerspruchs — Nachweis der Benutzung der älteren Marke — Ernsthafte Benutzung — Begriff — Beurteilungskriterien (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 42 Abs. 2 und 3) (vgl. Rn. 43-46) |
|
3. |
Unionsmarke — Bemerkungen Dritter und Widerspruch — Prüfung des Widerspruchs — Nachweis der Benutzung der älteren Marke — Ernsthafte Benutzung — Anwendung der Kriterien auf den konkreten Fall (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 42 Abs. 2 und 3) (vgl. Rn. 47) |
|
4. |
Unionsmarke — Bemerkungen Dritter und Widerspruch — Prüfung des Widerspruchs — Nachweis der Benutzung der älteren Marke — Ernsthafte Benutzung — Begriff — Bestimmung einer mengenmäßigen Grenze für ein Mindestmaß an Benutzung — Ausschluss (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 42 Abs. 2 und 3) (vgl. Rn. 48) |
|
5. |
Unionsmarke — Bemerkungen Dritter und Widerspruch — Prüfung des Widerspruchs — Nachweis der Benutzung der älteren Marke — Ernsthafte Benutzung — Begriff — Beurteilungskriterien — Erfordernis konkreter und objektiver Beweise (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 42 Abs. 2 und 3) (vgl. Rn. 49, 50) |
Gegenstand
Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 1. Juli 2014 (Verbundene Sachen R 1547/2013-4 und R 1851/2013-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Frinsa del Noroeste, SA und der Frisa Frigorífico Rio Doce, SA
Tenor
|
1. |
Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 1. Juli 2014 (Verbundene Sachen R 1547/2013-4 und R 1851/2013-4) wird aufgehoben. |
|
2. |
Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |