This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022TJ0549
Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 13. September 2023.
Prolactal GmbH gegen Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum.
Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union – Wortmarke PROLACTAL – Ältere nationale Bildmarke Prolàctea – Relatives Eintragungshindernis – Zeichenähnlichkeit – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 – Beweismittel, die zum ersten Mal vor der Beschwerdekammer vorgelegt werden – Art. 27 Abs. 4 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 – Begründungspflicht – Art. 94 der Verordnung 2017/1001 und Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte.
Rechtssache T-549/22.
Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 13. September 2023.
Prolactal GmbH gegen Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum.
Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union – Wortmarke PROLACTAL – Ältere nationale Bildmarke Prolàctea – Relatives Eintragungshindernis – Zeichenähnlichkeit – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 – Beweismittel, die zum ersten Mal vor der Beschwerdekammer vorgelegt werden – Art. 27 Abs. 4 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 – Begründungspflicht – Art. 94 der Verordnung 2017/1001 und Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte.
Rechtssache T-549/22.
ECLI identifier: ECLI:EU:T:2023:538
Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 13. September 2023 –
Prolactal/EUIPO – Prolàctea (PROLACTAL)
(Rechtssache T‑549/22) ( 1 )
„Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union – Wortmarke PROLACTAL – Ältere nationale Bildmarke Prolàctea – Relatives Eintragungshindernis – Zeichenähnlichkeit – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 – Beweismittel, die zum ersten Mal vor der Beschwerdekammer vorgelegt werden – Art. 27 Abs. 4 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 – Begründungspflicht – Art. 94 der Verordnung 2017/1001 und Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte“
|
1. |
Unionsmarke – Beschwerdeverfahren – Beschwerde gegen eine Entscheidung der Widerspruchsabteilung des Amtes – Prüfung durch die Beschwerdekammer – Umfang – Tatsachen und Beweismittel zur Stützung des Widerspruchs, die nicht fristgerecht beigebracht worden sind – Berücksichtigung – Ermessen der Beschwerdekammer – Grenzen (Verordnung 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates, Art. 95 Abs. 2; Verordnung 2018/625 der Kommission, Art. 27 Abs. 4) (vgl. Rn. 24-28, 31) |
|
2. |
Unionsmarke – Definition und Erwerb der Unionsmarke – Relative Eintragungshindernisse – Widerspruch des Inhabers einer für identische oder ähnliche Waren oder Dienstleistungen eingetragenen identischen oder ähnlichen älteren Marke – Gefahr der Verwechslung mit der älteren Marke – Koexistenz älterer Marken – Anerkennung eines gewissen Grades an Unterscheidungskraft einer nationalen Marke (Verordnung 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates, Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 2 Buchst. a Ziffer ii) (vgl. Rn. 51, 55, 61) |
|
3. |
Unionsmarke – Verfahrensvorschriften – Begründung von Entscheidungen – Art. 94 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung 2017/1001 – Gleiche Tragweite wie Art. 296 AEUV (Art. 296 AEUV; Charta der Grundrechte der Europäischen Union, Art. 41 Abs. 2 Buchst. c; Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates 2017/1001, Art. 94 Abs. 1 Satz 1) (vgl. Rn. 66, 67) |
|
4. |
Gerichtliches Verfahren – Klageschrift – Formerfordernisse – Bestimmung des Streitgegenstands – Kurze Darstellung der Klagegründe (Satzung des Gerichtshofs, Art. 21 Abs. 1 und Art. 53 Abs. 1; Verfahrensordnung des Gerichts, Art. 177 Abs. 1 Buchst. d) (vgl. Rn. 73, 74) |
Tenor
|
1. |
Die Klage wird abgewiesen. |
|
2. |
Die Prolactal GmbH trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten, die der Prolàctea, SA entstanden sind. |
|
3. |
Das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) trägt seine eigenen Kosten. |