EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021TJ0168
Urteil des Gerichts (Neunte Kammer) vom 5. Oktober 2022.
Magnetec GmbH gegen Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum.
Unionsmarke – Anmeldung einer Unionsmarke, die aus einem lichtblauen Farbton besteht – Absolutes Eintragungshindernis – Fehlende Unterscheidungskraft – Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 – Einschränkung des Warenverzeichnisses der Anmeldung – Art. 49 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001 – Erfordernisse der Klarheit und der Eindeutigkeit – Art. 33 Abs. 2 der Verordnung 2017/1001 – Begründungspflicht – Art. 94 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001.
Rechtssache T-168/21.
Urteil des Gerichts (Neunte Kammer) vom 5. Oktober 2022.
Magnetec GmbH gegen Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum.
Unionsmarke – Anmeldung einer Unionsmarke, die aus einem lichtblauen Farbton besteht – Absolutes Eintragungshindernis – Fehlende Unterscheidungskraft – Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 – Einschränkung des Warenverzeichnisses der Anmeldung – Art. 49 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001 – Erfordernisse der Klarheit und der Eindeutigkeit – Art. 33 Abs. 2 der Verordnung 2017/1001 – Begründungspflicht – Art. 94 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001.
Rechtssache T-168/21.
ECLI identifier: ECLI:EU:T:2022:605
Urteil des Gerichts (Neunte Kammer) vom 5. Oktober 2022 –
Magnetec/EUIPO (Lichtblau)
(Rechtssache T‑168/21) ( 1 )
„Unionsmarke – Anmeldung einer Unionsmarke, die aus einem lichtblauen Farbton besteht – Absolutes Eintragungshindernis – Fehlende Unterscheidungskraft – Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 – Einschränkung des Warenverzeichnisses der Anmeldung – Art. 49 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001 – Erfordernisse der Klarheit und der Eindeutigkeit – Art. 33 Abs. 2 der Verordnung 2017/1001 – Begründungspflicht – Art. 94 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001“
|
1. |
Unionsmarke – Eintragungsverfahren – Zurücknahme, Einschränkung und Änderung der Anmeldung – Antrag auf Einschränkung des Verzeichnisses der Waren oder Dienstleistungen – Modalitäten – Gebot der Klarheit (Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates 2017/1001, Art. 49 Abs. 1) (vgl. Rn. 21, 22) |
|
2. |
Unionsmarke – Beschwerdeverfahren – Klage beim Unionsrichter – Einschränkung des Verzeichnisses der Waren und Dienstleistungen nach der Entscheidung der Beschwerdekammer – Folgen (Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates 2017/1001, Art. 49 Abs. 1) (vgl. Rn. 27) |
|
3. |
Unionsmarke – Verfahrensvorschriften – Begründung von Entscheidungen – Art. 94 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung 2017/1001 – Gleiche Tragweite wie Art. 296 AEUV (Verordnung 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates, Art. 94 Abs. 1 Satz 1) (vgl. Rn. 48, 77) |
|
4. |
Unionsmarke – Definition und Erwerb der Unionsmarke – Absolute Eintragungshindernisse – Marken ohne Unterscheidungskraft – Beurteilung der Unterscheidungskraft – Kriterien (Verordnung 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates, Art. 7 Abs. 1 Buchst. b) (vgl. Rn. 60, 78) |
|
5. |
Unionsmarke – Definition und Erwerb der Unionsmarke – Markenfähige Zeichen – Farben oder Farbkombinationen – Voraussetzungen (Verordnung 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates, Art. 4 und Art. 7 Abs. 1 Buchst. b) (vgl. Rn. 61, 62) |
Tenor
|
1. |
Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 18. Januar 2021 (Sache R 217/2020-4) wird aufgehoben. |
|
2. |
Das EUIPO trägt die Kosten. |
( 1 ) ABl. C 217 vom 7.6.2021.