This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TJ0326
Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 19. April 2016.
Novomatic AG gegen Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum.
Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionsbildmarke HOT JOKER – Ältere nationale Bildmarke Joker – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 – Begründungspflicht – Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009 – Art. 76 Abs. 1 der Verordnung Nr. 207/2009.
Rechtssache T-326/14.
Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 19. April 2016.
Novomatic AG gegen Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum.
Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionsbildmarke HOT JOKER – Ältere nationale Bildmarke Joker – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 – Begründungspflicht – Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009 – Art. 76 Abs. 1 der Verordnung Nr. 207/2009.
Rechtssache T-326/14.
Court reports – general – 'Information on unpublished decisions' section
Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 19. April 2016 – Novomatic/EUIPO – Granini Frankreich (HOT JOKER)
(Rechtssache T‑326/14)
„Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionsbildmarke HOT JOKER — Ältere nationale Bildmarke Joker — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Begründungspflicht — Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009 — Art. 76 Abs. 1 der Verordnung Nr. 207/2009“
|
1. |
Unionsmarke — Verfahrensvorschriften — Begründung von Entscheidungen — Art. 75 Satz 1 der Verordnung Nr. 207/2009 — Gleiche Tragweite wie Art. 296 AEUV (Art. 296 AEUV; Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 75Satz 1) (vgl. Rn. 22-24) |
|
2. |
Unionsmarke — Definition und Erwerb der Unionsmarke — Relative Eintragungshindernisse — Widerspruch des Inhabers einer für identische oder ähnliche Waren oder Dienstleistungen eingetragenen identischen oder ähnlichen älteren Marke — Gefahr der Verwechslung mit der älteren Marke — Beurteilungskriterien (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 8 Abs. 1 Buchst. b) (vgl. Rn. 43, 44, 79) |
|
3. |
Unionsmarke — Definition und Erwerb der Unionsmarke — Relative Eintragungshindernisse — Widerspruch des Inhabers einer für identische oder ähnliche Waren oder Dienstleistungen eingetragenen identischen oder ähnlichen älteren Marke — Gefahr der Verwechslung mit der älteren Marke — Bildmarken HOT JOKER und Joker (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 8 Abs. 1 Buchst. b) (vgl. Rn. 45, 65, 70, 71, 80) |
|
4. |
Unionsmarke — Definition und Erwerb der Unionsmarke — Relative Eintragungshindernisse — Widerspruch des Inhabers einer für identische oder ähnliche Waren oder Dienstleistungen eingetragenen identischen oder ähnlichen älteren Marke — Ähnlichkeit der betreffenden Waren oder Dienstleistungen — Beurteilungskriterien (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 8 Abs. 1 Buchst. b) (vgl. Rn. 46) |
|
5. |
Unionsmarke — Definition und Erwerb der Unionsmarke — Relative Eintragungshindernisse — Widerspruch des Inhabers einer für identische oder ähnliche Waren oder Dienstleistungen eingetragenen identischen oder ähnlichen älteren Marke — Ähnlichkeit der betreffenden Marken — Beurteilungskriterien — Zusammengesetzte Marke (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 8 Abs. 1 Buchst. b) (vgl. Rn. 66, 67) |
|
6. |
Unionsmarke — Definition und Erwerb der Unionsmarke — Vorherige Eintragung der Marke in bestimmten Mitgliedstaaten — Auswirkung (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates) (vgl. Rn. 82) |
|
7. |
Unionsmarke — Entscheidungen des Amtes — Rechtmäßigkeit — Vorherige Entscheidungspraxis des Amtes — Diskriminierungsverbot — Keine Auswirkung (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates) (vgl. Rn. 83) |
|
8. |
Unionsmarke — Verfahrensvorschriften — Ermittlung des Sachverhalts von Amts wegen — Widerspruchsverfahren — Auf das Vorbringen beschränkte Prüfung — Berücksichtigung allgemein bekannter Tatsachen (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 76 Abs. 1) (vgl. Rn. 94) |
Gegenstand
Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 6. Februar 2014 (Sache R 589/2013‑2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Granini France und der Novomatic AG
Tenor
|
1. |
Die Klage wird abgewiesen. |
|
2. |
Die Novomatic AG trägt die Kosten. |