—

Die angefochtenen Rechtsakte verstießen, soweit sie die Klägerin beträfen, gegen grundlegende Menschenrechte.

—

Die angefochtenen Rechtsakte verstießen, soweit sie die Klägerin beträfen, gegen internationale Verträge.

—

Die angefochtenen Rechtsakte verstießen gegen die in den rechtlichen Grundlagen der Europäischen Union niedergelegten Ziele.

—

Die angefochtenen Rechtsakte verstießen, soweit sie die Klägerin beträfen, gegen den Grundsatz, dass Maßnahmen zielgerichtet sein müssten — sie beträfen die Zivilbevölkerung nicht nur in Belarus, sondern in der ganzen Welt.

—

Die angefochtenen Rechtsakte verstießen gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit. Die Gründe für die Aufnahme der Klägerin in die Liste enthielten eine Reihe von Begriffen, die weder in den angefochtenen Rechtsakten noch in der Rechtsprechung definiert seien. In Anbetracht dessen sei der Klägerin ihre Bedeutung unklar, und sie könne sie nicht eindeutig verstehen und entscheiden, wie sie im Zusammenhang mit den vom Rat gegen sie ergriffenen Maßnahmen handeln solle.

—

Der Rat habe die Art und Weise nicht dargelegt, auf die die Klägerin vom Lukaschenka-Regime profitiere oder dieses unterstütze. Daher habe der Rat nicht nachgewiesen, dass die Klägerin vom Lukaschenka-Regime profitiere oder dieses unterstütze.

—

Der Rat habe die Art und Weise nicht dargelegt, auf die die Klägerin für die Repressionen gegen die Zivilgesellschaft verantwortlich sei. Daher habe der Rat nicht nachgewiesen, dass die Klägerin für die Repressionen gegen die Zivilgesellschaft verantwortlich sei.

—

Die meisten vom Rat beigebrachten Beweise seien unzuverlässig, ungenau oder stünden in keinem Zusammenhang zur Klägerin oder den Gründen für deren Aufnahme in die Liste.