Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0682

    Rechtssache T-682/17: Klage, eingereicht am 2. Oktober 2017 — Khadi and Village Industries Commission/EUIPO — BNP Best Natural Products (khadi Naturprodukte aus Indien)

    ABl. C 402 vom 27.11.2017, p. 52–53 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    27.11.2017   

    DE

    Amtsblatt der Europäischen Union

    C 402/52

    Klage, eingereicht am 2. Oktober 2017 — Khadi and Village Industries Commission/EUIPO — BNP Best Natural Products (khadi Naturprodukte aus Indien)

    (Rechtssache T-682/17)

    (2017/C 402/69)

    Sprache der Klageschrift: Englisch

    Parteien

    Klägerin: Khadi and Village Industries Commission (Mumbai, Maharashtra, Indien (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Guise und N. Rose sowie Rechtsanwältin V. Ellis)

    Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

    Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: BNP Best Natural Products GmbH (München, Deutschland)

    Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

    Inhaberin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer

    Streitige Marke: Unionswortmarke „khadi Naturprodukte aus Indien“ — Unionsmarke Nr. 8 216 343

    Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren

    Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 12. Juli 2017 in der Sache R 2085/2016-5

    Anträge

    Die Klägerin beantragt,

    —

    die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die angefochtene UM für ungültig zu erklären;

    —

    zu ihren Gunsten über die Kosten zu entscheiden.

    Angeführte Klagegründe

    —

    Verstoß gegen Art. 76 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009;

    —

    Verfälschung der Beweise durch die Beschwerdekammer;

    —

    Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. g und Art. 52 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 207/2009;

    —

    Verstoß gegen Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.
    Top