Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016TN0109

    Rechtssache T-109/16: Klage, eingereicht am 18. März 2016 — Laboratoire de la mer/EUIPO — Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)

    ABl. C 165 vom 10.5.2016, p. 16–17 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    10.5.2016   

    DE

    Amtsblatt der Europäischen Union

    C 165/16


    Klage, eingereicht am 18. März 2016 — Laboratoire de la mer/EUIPO — Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)

    (Rechtssache T-109/16)

    (2016/C 165/18)

    Sprache der Klageschrift: Englisch

    Parteien

    Kläger: Laboratoire de la mer (Saint-Malo, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin S. Szilvasi)

    Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

    Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Ingelheim, Deutschland)

    Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

    Anmelder der streitigen Marke: Kläger.

    Streitige Marke: Unionswortmarke „RESPIMER“ — Anmeldung Nr. 11 228 004.

    Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren.

    Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 21. Januar 2016 in der Sache R 3109/2014-5.

    Anträge

    Der Kläger beantragt,

    die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

    die Anmeldung Nr. 11 228 004 der Unionsmarke „RESPIMER“ für alle angegebenen Waren der Klassen 3, 5 und 10 zur Eintragung zuzulassen;

    die Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG dazu zu verurteilen, ihm alle Kosten zu ersetzen, die ihm vor der Widerspruchsabteilung des EUIPO, der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO und dem Gericht der Europäischen Union entstanden sind.

    Klagegründe

    Indem die Fünfte Beschwerdekammer die Entscheidung des Institut national de la propriété industrielle (Nationales Institut für gewerbliches Eigentum) vom 4. April 2013 über dieselben Marken nicht berücksichtigt habe, habe sie ihrer Entscheidung vom 21. Januar 2016 keine hinreichende Rechtsgrundlage verliehen;

    Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.


    Top