—

Die in der Leistungsbeschreibung vorgelegte Bewertungsformel weise eine Reihe von Fehlern auf. Außerdem habe der Bewertungsausschuss — ohne die Bieter zu informieren — eine andere als die angekündigte Formel benutzt und sich auf Daten aus einer anderen Tabelle gestützt als der, auf die in den Antworten auf die von den Bietern gestellten Fragen hingewiesen worden sei.

—

Die Tabelle, der der Bewertungsausschuss die Daten für die Anwendung der Bewertungsformel entnommen habe, entspreche nicht der Art und Weise, in der der Vertrag durchgeführt werden solle. Demzufolge entsprächen die berücksichtigten Kriterien nicht den tatsächlichen Erfordernissen des Europäischen Parlaments. Das führe zwangsläufig dazu, dass die Verträge im Kaskadenverfahren an Bieter vergeben würden, die nicht das günstigste Angebot unterbreiteten.

—

Das Europäische Parlament führe in seinen Schreiben eine Auslegung der technischen Spezifikationen ein, die zu anderen Abschnitten dieser Spezifikationen, den Antworten, die die eigenen Dienststellen des Parlaments auf Fragen der Bieter hin gegeben hätten, und den Zielen des vergebenen Vertrags in Widerspruch stünden. Demzufolge könnten die technischen Spezifikationen auf Seiten der Bieter zu Fehlern führen und sie daran hindern, ihre bestmöglichen Preise und somit ihr bestes Angebot zu unterbreiten.

—

Die Angaben, die das Europäische Parlament den Klägerinnen nach Bekanntgabe des im Hinblick auf die streitige Ausschreibung erteilten Zuschlags schriftlich übermittelt habe, seien keine angemessene Begründung, denn sie reichten bei Weitem nicht aus, um den Anwendern die Möglichkeit zu geben, die Bewertungsformel anzuwenden und zu überprüfen, ob die damit gewonnene Bewertung zutreffend sei. Das Europäische Parlament habe nicht alle bei der Anwendung der Bewertungsformel berücksichtigten Angaben offengelegt, obwohl das finanzielle Angebot der ersten Vertragsnehmerin für die Einstufung der Klägerinnen als zweitplatzierte Bieter entscheidend gewesen sei, denn bei der qualitativen Beurteilung der Angebote sei das Angebot der Klägerinnen mit Abstand an erster Stelle eingestuft worden. Die Rangfolge sei erst unter dem Gesichtspunkt des Preises geändert worden.

—

Zwei Gesellschaften, die nach öffentlich zugänglichen Informationen nur für bestimmte Lose Angebote unterbreitet hätten, darunter insbesondere die erste Vertragsnehmerin von Los 3, hätten sich zusammengeschlossen, und deshalb dürften die vorgenannten Aufträge nicht an sie vergeben werden. Es bestehe ein offensichtlicher Interessenkonflikt, wenn diese beiden Gesellschaften tatsächlich mit der Ausführung des Vertrags beauftragt würden.