EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0473
Case T-473/11: Action brought on 30 August 2011 — Longevity Health Products v OHIM — Weleda Trademark (MENOCHRON)
Rechtssache T-473/11: Klage, eingereicht am 30. August 2011 — Longevity Health Products/HABM — Weleda Trademark (MENOCHRON)
Rechtssache T-473/11: Klage, eingereicht am 30. August 2011 — Longevity Health Products/HABM — Weleda Trademark (MENOCHRON)
ABl. C 311 vom 22.10.2011, p. 45–45
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
22.10.2011 |
DE |
Amtsblatt der Europäischen Union |
C 311/45 |
Klage, eingereicht am 30. August 2011 — Longevity Health Products/HABM — Weleda Trademark (MENOCHRON)
(Rechtssache T-473/11)
2011/C 311/84
Sprache der Klageschrift: Deutsch
Verfahrensbeteiligte Parteien
Klägerin: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahamas) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Korab)
Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Weleda Trademark AG (Arlesheim, Schweiz)
Anträge
Die Klägerin beantragt,
— |
die Klage der Gesellschaft Longevity Health Products, Inc. für zulässig zu erklären; |
— |
die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 6. Juli 2011 in der Sache R 2345/2010-4 für nichtig zu erklären und den Widerspruch der Weleda Trademark AG wider die Gemeinschaftsmarkenanmeldung CTM 005050752 zurückzuweisen, und |
— |
dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die Kosten aufzuerlegen. |
Klagegründe und wesentliche Argumente
Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.
Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „MENOCHRON“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 3, 5 und 35.
Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Weleda Trademark AG.
Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Wortmarke „MENODORON“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 3, 5 und 44.
Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben.
Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.
Klagegründe: Verletzung von Art. 8 der Verordnung Nr. 207/2009 (1), da zwischen den sich gegenüberstehenden Marken keine Verwechslungsgefahr bestehe.
(1) Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 2009, L 78, S. 1).