EUR-Lex Dostop do prava EU
Dokument je izvleček s spletišča EUR-Lex.
Dokument 62008TN0510
Case T-510/08: Action brought on 20 November 2008 — Toqueville v OHIM — Schiesaro (TOCQUEVILLE 13)
Rechtssache T-510/08: Klage, eingereicht am 20. November 2008 — Toqueville/HABM — Schiesaro (TOCQUEVILLE 13)
Rechtssache T-510/08: Klage, eingereicht am 20. November 2008 — Toqueville/HABM — Schiesaro (TOCQUEVILLE 13)
ABl. C 19 vom 24.1.2009, str. 35–35
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
24.1.2009 |
DE |
Amtsblatt der Europäischen Union |
C 19/35 |
Klage, eingereicht am 20. November 2008 — Toqueville/HABM — Schiesaro (TOCQUEVILLE 13)
(Rechtssache T-510/08)
(2009/C 19/66)
Sprache der Klageschrift: Italienisch
Parteien
Klägerin: Toqueville Srl (Mailand, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Bariatti, I. Palombella und E. Cucchiara)
Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Marco Schiesaro (Mailand, Italien)
Anträge
Die Klägerin beantragt,
|
— |
die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 26. August 2008 in der Sache R 829/2008-2, Toqueville Srl/M. Schiesaro, aufzuheben; |
|
— |
dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen. |
Klagegründe und wesentliche Argumente
Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Wortmarke „TOCQUEVILLE 13“ (Gemeinschaftsmarke Nr. 1 406 982) für Waren und Dienstleistungen der Klassen 25, 41 und 42.
Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.
Antragsteller im Nichtigkeitsverfahren: Marco Schiesaro
Vor der Beschwerdekammer angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung, dem Antrag auf Erklärung des teilweisen Verfalls der fraglichen Marke stattzugeben.
Entscheidung der Beschwerdekammer: Erklärung der Beschwerde für unzulässig und Zurückweisung eines Antrags auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand betreffend die Frist zur Einlegung einer Beschwerde gegen die Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung.
Klagegründe: Verstoß gegen die Art. 73 und 78 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 über die Gemeinschaftsmarke sowie gegen die Art. 2 und 9 der Verordnung (EG) Nr. 2869/95 über die an das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt zu entrichtenden Gebühren und gegen Art. 50 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 40/94.