Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document C2007/082/94

    Rechtssache T-36/07: Klage, eingereicht am 12. Februar 2007 — Zipcar/HABM — Canary Islands Car (ZIPCAR)

    ABl. C 82 vom 14.4.2007, p. 44–44 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    14.4.2007   

    DE

    Amtsblatt der Europäischen Union

    C 82/44


    Klage, eingereicht am 12. Februar 2007 — Zipcar/HABM — Canary Islands Car (ZIPCAR)

    (Rechtssache T-36/07)

    (2007/C 82/94)

    Sprache der Klageschrift: Englisch

    Parteien

    Klägerin: Zipcar, Inc. (Cambridge, USA) (Prozessbevollmächtigte: M. Elmslie, Solicitor, und N. Saunders, Barrister)

    Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

    Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Canary Islands Car SL (Lanzarote, Spanien)

    Anträge

    Die Klägerin beantragt,

    die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 30. November 2006 insgesamt aufzuheben und die Anmeldung an das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) für das weitere Eintragungsverfahren zurückzuverweisen;

    dem Amt die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

    Klagegründe und wesentliche Argumente

    Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

    Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „ZIPCAR “für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 39 und 42 — Anmeldung Nr. 3 139 375.

    Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Canary Islands Car SL.

    Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Wortmarke „CICAR “für Dienstleistungen der Klasse 39.

    Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe des Widerspruchs für die angegriffenen Dienstleistungen der Klasse 39.

    Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

    Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da keine Verwechslungsgefahr bestanden habe und die Beschwerdekammer den Durchschnittsverbraucher der relevanten Dienstleistungen und den relevanten Markt nicht richtig beurteilt habe.


    Top