This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2007/082/94
Case T-36/07: Action brought on 12 February 2007 — Zipcar v OHIM — Canary Islands Car (ZIPCAR)
Rechtssache T-36/07: Klage, eingereicht am 12. Februar 2007 — Zipcar/HABM — Canary Islands Car (ZIPCAR)
Rechtssache T-36/07: Klage, eingereicht am 12. Februar 2007 — Zipcar/HABM — Canary Islands Car (ZIPCAR)
ABl. C 82 vom 14.4.2007, p. 44–44
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
14.4.2007 |
DE |
Amtsblatt der Europäischen Union |
C 82/44 |
Klage, eingereicht am 12. Februar 2007 — Zipcar/HABM — Canary Islands Car (ZIPCAR)
(Rechtssache T-36/07)
(2007/C 82/94)
Sprache der Klageschrift: Englisch
Parteien
Klägerin: Zipcar, Inc. (Cambridge, USA) (Prozessbevollmächtigte: M. Elmslie, Solicitor, und N. Saunders, Barrister)
Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Canary Islands Car SL (Lanzarote, Spanien)
Anträge
Die Klägerin beantragt,
— |
die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 30. November 2006 insgesamt aufzuheben und die Anmeldung an das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) für das weitere Eintragungsverfahren zurückzuverweisen; |
— |
dem Amt die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
Klagegründe und wesentliche Argumente
Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.
Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „ZIPCAR “für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 39 und 42 — Anmeldung Nr. 3 139 375.
Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Canary Islands Car SL.
Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Wortmarke „CICAR “für Dienstleistungen der Klasse 39.
Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe des Widerspruchs für die angegriffenen Dienstleistungen der Klasse 39.
Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.
Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da keine Verwechslungsgefahr bestanden habe und die Beschwerdekammer den Durchschnittsverbraucher der relevanten Dienstleistungen und den relevanten Markt nicht richtig beurteilt habe.