1.

Das Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs (Österreich) ergeht im Rahmen einer Revision der T GmbH (im Folgenden: Revisionswerberin) gegen die Abweisung ihres Antrags auf Erteilung einer Bewilligung für den Bau einer Bootshütte in einem See im Bundesland Kärnten (Österreich) mit der Begründung, dass der Gewässerzustand dieses Sees die unionsrechtlichen Voraussetzungen aufgrund von falscher Fischbewirtschaftung nicht zu erfüllen scheine.

2.

Im vorliegenden Fall wird zu klären sein, ob bei der Bestimmung des ökologischen Zustands eines Sees gemäß den Kriterien in Anhang V Tabelle 1.2.2 der Richtlinie 2000/60/EG ( 2 ) ausschließlich die „anthropogenen Einflüsse auf die physikalisch-chemischen oder hydromorphologischen Qualitätskomponenten“ unter Ausschluss anderer anthropogener Einflüsse zu berücksichtigen sind.

3.

Art. 1 („Ziel“) der Richtlinie 2000/60 bestimmt:

„Ziel dieser Richtlinie ist die Schaffung eines Ordnungsrahmens für den Schutz der Binnenoberflächengewässer, der Übergangsgewässer, der Küstengewässer und des Grundwassers zwecks

…“

4.

Art. 2 („Begriffsbestimmungen“) dieser Richtlinie sieht vor:

„Im Sinne dieser Richtlinie gelten folgende Begriffsbestimmungen:

…

…

…

…“

5.

Art. 4 („Umweltziele“) dieser Richtlinie bestimmt:

„1.   In Bezug auf die Umsetzung der in den Bewirtschaftungsplänen für die Einzugsgebiete festgelegten Maßnahmenprogramme gilt Folgendes:

…“

6.

In Anhang V Rn. 1.2 („Normative Begriffsbestimmungen zur Einstufung des ökologischen Zustands“) dieser Richtlinie heißt es:

„Tabelle 1.2. Allgemeine Begriffsbestimmungen für den Zustand von Flüssen, Seen, Übergangsgewässern und Küstengewässern

Im Folgenden wird eine allgemeine Bestimmung der ökologischen Qualität gegeben. Zur Einstufung sind als Werte für die Qualitätskomponenten des ökologischen Zustands bei der jeweiligen Kategorie von Oberflächengewässern die Werte der nachstehenden Tabellen 1.2.1 bis 1.2.4 anzuwenden.

Gewässer, deren Zustand schlechter als mäßig ist, werden als unbefriedigend oder schlecht eingestuft.

Gewässer, bei denen die Werte für die biologischen Qualitätskomponenten des betreffenden Oberflächengewässertyps stärkere Veränderungen aufweisen und die Biozönosen erheblich von denen abweichen, die normalerweise bei Abwesenheit störender Einflüsse mit dem betreffenden Oberflächengewässertyp einhergehen, werden als unbefriedigend eingestuft.

Gewässer, bei denen die Werte für die biologischen Qualitätskomponenten des betreffenden Oberflächengewässertyps erhebliche Veränderungen aufweisen und große Teile der Biozönosen, die normalerweise bei Abwesenheit störender Einflüsse mit dem betreffenden Oberflächengewässertyp einhergehen, fehlen, werden als schlecht eingestuft.“

7.

Auf diese in Anhang V Rn. 1.2 der Richtlinie 2000/60 enthaltene allgemeine Begriffsbestimmung folgen spezielle Begriffsbestimmungen für den „ökologischen Zustand von Flüssen“ (Rn. 1.2.1), „Seen“ (Rn. 1.2.2), „Übergangsgewässern“ (Rn. 1.2.3) und „Küstengewässern“ (1.2.4) ( 3 ). In jeder dieser vier Kategorien stützt sich die Beurteilung des ökologischen Zustands auf drei Komponenten, nämlich die biologischen Qualitätskomponenten, die hydromorphologischen Qualitätskomponenten und die physikalisch-chemischen Qualitätskomponenten, wobei jede dieser Qualitätskomponenten eine lange Liste von Parametern umfasst.

8.

Speziell für Seen sieht Anhang V Tabelle 1.2.2 („Begriffsbestimmungen für den sehr guten, guten und mäßigen ökologischen Zustand von Seen“) dieser Richtlinie vor:

„Biologische Qualitätskomponenten

Hydromorphologische Qualitätskomponenten

Physikalisch-chemische Qualitätskomponenten

…“

9.

§ 30a Abs. 1 des Wasserrechtsgesetzes 1959 vom 16. Oktober 1959 ( 4 ) in der Fassung vom 22. November 2018 ( 5 ) bestimmt im Wesentlichen, dass Oberflächengewässer zu schützen, zu verbessern und zu sanieren sind, um eine Verschlechterung ihres Zustands zu verhindern. Der Zielzustand in einem Oberflächengewässer ist dann erreicht, wenn sich der Oberflächenwasserkörper zumindest in einem guten ökologischen und einem guten chemischen Zustand befindet.

10.

§ 104a Abs. 1 Z 1 Buchst. b WRG sieht im Wesentlichen vor, dass Vorhaben, bei denen durch Änderungen der hydromorphologischen Eigenschaften eines Oberflächenwasserkörpers oder durch Änderungen des Wasserspiegels von Grundwasserkörpern mit einer Verschlechterung des Zustands eines Oberflächenwasser- oder Grundwasserkörpers zu rechnen ist, jedenfalls Vorhaben sind, bei denen Auswirkungen auf öffentliche Rücksichten zu erwarten sind.

11.

§ 105 Abs. 1 bestimmt im Wesentlichen, dass ein Antrag auf Bewilligung eines Vorhabens insbesondere dann im öffentlichen Interesse abgewiesen werden kann, wenn eine wesentliche Beeinträchtigung des ökologischen Zustands der Gewässer zu besorgen ist oder wenn sich eine wesentliche Beeinträchtigung der aus anderen unionsrechtlichen Vorschriften resultierenden Zielsetzungen ergibt.

12.

Am 7. November 2013 stellte die Revisionswerberin bei der Bezirkshauptmannschaft Spittal an der Drau (Österreich) einen Antrag auf Erteilung einer Bewilligung für die Errichtung einer Bootshütte (im Folgenden: Vorhaben) im Weißensee, einem natürlich entstandenen stehenden Gewässer mit einer Fläche von 6,53 km2 im Bundesland Kärnten (Österreich) (im Folgenden: See).

13.

Nachdem dieser Antrag mit Bescheid vom 25. Mai 2016 abgewiesen worden war, erhob die Revisionswerberin Beschwerde an das Landesverwaltungsgericht Kärnten (Österreich), das den abweisenden Bescheid mit Erkenntnis vom 21. Februar 2020 bestätigte. Nach Ansicht dieses Gerichts war die Qualität der Fischfauna und folglich der Gesamtzustand des Sees aufgrund einer falschen Fischbewirtschaftung „unbefriedigend“ ( 6 ). Daher sei das Vorhaben zu untersagen in Anbetracht der Verpflichtungen des betreffenden Mitgliedstaats nach der Richtlinie 2000/60, Maßnahmen zu setzen, um einen „guten Zustand“ des Oberflächengewässers zu erreichen und jegliche Maßnahmen, die einer Verbesserung der Qualität dieses Gewässers entgegenstünden oder nicht darauf gerichtet seien, eine Verbesserung mitzutragen, zu verbieten ( 7 ).

14.

Der von der Revisionswerberin angerufene Verwaltungsgerichtshof, das vorlegende Gericht, vertritt die Auffassung, dass es die Richtlinie 2000/60 nicht gebiete, „neutralen“ Vorhaben – d. h. Vorhaben, die zwar zur Erreichung eines guten Zustands eines Oberflächengewässers nichts beitragen, aber auch zu keiner Verschlechterung des Zustands der Wasserkörper führen – die Genehmigung zu versagen; eine Genehmigung sei vielmehr nur einem Vorhaben zu versagen, das sich nicht nur geringfügig auf den Zustand der betroffenen Wasserkörper auswirke.

15.

Nach Ansicht des vorlegenden Gerichts ist daher zu beurteilen, ob das Vorhaben die Maßnahmen, die zur Erreichung eines guten Zustands des Oberflächengewässers vorgesehen oder erforderlich sind, nicht nur geringfügig beeinträchtigt ( 8 ), was die Frage aufwirft, ob der ökologische Zustand des Sees schlechter als „gut“ einzustufen ist, was eine Verbesserungspflicht nach der Richtlinie 2000/60 auslösen würde. Insoweit hegt das vorlegende Gericht Zweifel, ob sich eine Störung der Fischfauna, die nur auf fischereiwirtschaftliche Maßnahmen und nicht auf anthropogene Einflüsse auf die physikalisch-chemischen und hydromorphologischen Qualitätskomponenten zurückzuführen ist, auf die Einstufung des Zustands der biologischen Qualitätskomponente „Fischfauna“ in Anhang V Rn. 1.2.2 der Richtlinie 2000/60 als zum einen „sehr gut“ und zum anderen „gut“ oder „mäßig“ auswirkt.

16.

In diesem Zusammenhang hat der Verwaltungsgerichtshof beschlossen, das Verfahren auszusetzen und dem Gerichtshof die folgenden Fragen zur Vorabentscheidung vorzulegen:

Im Fall der Verneinung der ersten Frage:

17.

Die Revisionswerberin, die österreichische und die irische Regierung sowie die Europäische Kommission haben schriftliche Erklärungen beim Gerichtshof eingereicht.

18.

Mit seinen beiden Vorlagefragen, die zusammen zu prüfen sind, möchte das vorlegende Gericht im Wesentlichen wissen, ob für die Zwecke der Begriffsbestimmung für den ökologischen Zustand eines Sees (wie „sehr gut“, „gut“ und „mäßig“) in Bezug auf die in Anhang V Tabelle 1.2.2 der Richtlinie 2000/60 enthaltene biologische Qualitätskomponente „Fischfauna“ (im Folgenden: Begriffsbestimmung für die ökologischen Zustände der Fischfauna) ausschließlich „anthropogene Einflüsse auf die physikalisch-chemischen und hydromorphologischen Qualitätskomponenten“ unter Ausschluss anderer anthropogener Einflüsse, wie etwa solcher, die durch Maßnahmen der Fischbewirtschaftung verursacht werden, zu berücksichtigen sind ( 9 ).

19.

Die Zweifel dieses Gerichts beruhen darauf, dass diese Tabelle bei der Begriffsbestimmung für den „sehr guten“ ökologischen Zustand der Fischfauna u. a. auf die Abwesenheit anthropogener Störungen ohne weitere Präzisierung Bezug nimmt, während diese Tabelle bei der Begriffsbestimmung für den „guten“ und den „mäßigen“ ökologischen Zustand der Fischfauna u. a, auf das mehr oder weniger starke Vorhandensein von Anzeichen von Störungen aufgrund anthropogener Einflüsse auf die physikalisch-chemischen und hydromorphologischen Qualitätskomponenten Bezug nimmt.

20.

Im Folgenden werde ich nach einigen Vorbemerkungen zur Entscheidungserheblichkeit der Vorlagefragen die Tragweite der in Rede stehenden Vorschriften prüfen und dabei im Einklang mit der ständigen Rechtsprechung des Gerichtshofs sowohl ihren Wortlaut als auch ihren Kontext und die Ziele, die mit der Regelung, zu der sie gehören, verfolgt werden, sowie im vorliegenden Fall die Entstehungsgeschichte dieser Regelung berücksichtigen ( 10 ).

21.

Es besteht kein Zweifel daran, dass es sich bei Auswirkungen von Maßnahmen der Fischbewirtschaftung, wie dem Besatz eines Sees mit Fremdfischarten, um „anthropogene Einflüsse“, d. h. Einflüsse, die durch menschliche Tätigkeiten verursacht werden, handelt ( 11 ).

22.

Das vorlegende Gericht ist jedoch der Ansicht, dass die fraglichen Maßnahmen der Fischbewirtschaftung zwar Maßnahmen seien, die anthropogene Einflüsse hätten, jedoch keine Maßnahmen darstellten, die solche Einflüsse auf die physikalisch-chemischen und hydromorphologischen Qualitätskomponenten hätten ( 12 ). Dieser Ansatz wird von der Revisionswerberin sowie der österreichischen und der irischen Regierung geteilt ( 13 ), während die Maßnahmen der Fischbewirtschaftung nach Ansicht der Kommission anthropogene Einflüsse auf die physikalisch-chemischen und hydromorphologischen Qualitätskomponenten haben könnten ( 14 ).

23.

Ich teile die Auffassung der Kommission. Meiner Ansicht nach ergibt sich aus der Etymologie des Begriffs „hydromorphologisch“ selbst, dass dieser alle Maßnahmen einschließt, die den Zustand von Gewässern beeinflussen sollen, einschließlich der Maßnahmen der Fischbewirtschaftung ( 15 ). Insbesondere bin ich der Ansicht, dass eine Störung der Fischfauna per definitionem Störungen der physikalisch-chemischen und hydromorphologischen Komponenten eines Gewässers zur Folge hat ( 16 ).

24.

Sollte der Gerichtshof dieser Auslegung folgen, wären die Vorlagefragen jedoch unerheblich, da die im Ausgangsverfahren in Rede stehenden Maßnahmen der Fischbewirtschaftung jedenfalls Maßnahmen mit anthropogenen Einflüssen auf die physikalisch-chemischen und hydromorphologischen Qualitätskomponenten wären und bei der Bestimmung des ökologischen Zustands der Fischfauna des Sees berücksichtigt werden müssten.

25.

Abgesehen davon ist darauf hinzuweisen, dass nach ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofs im Rahmen des Verfahrens nach Art. 267 AEUV, das auf einer klaren Aufgabentrennung zwischen den nationalen Gerichten und dem Gerichtshof beruht, eine Vermutung für die Entscheidungserheblichkeit der Vorlagefragen eines nationalen Gerichts spricht, die es zur Auslegung des Unionsrechts in dem rechtlichen und sachlichen Rahmen stellt, den es in eigener Verantwortung festlegt ( 17 ) und dessen Richtigkeit der Gerichtshof nicht zu prüfen hat ( 18 ).

26.

Im Folgenden werde ich daher eine Antwort auf die Fragen des vorlegenden Gerichts vorschlagen, mit denen es im Wesentlichen wissen will, ob anthropogene Einflüsse auf andere als die physikalisch-chemischen und hydromorphologischen Qualitätskomponenten für die Zwecke der Einstufung des ökologischen Zustands eines Sees im Hinblick auf die biologische Qualitätskomponente „Fischfauna“ nach der Begriffsbestimmung für den ökologischen Zustand der Fischfauna auch relevant sind.

27.

Die Begriffsbestimmung für den ökologischen Zustand der Fischfauna umfasst drei Kategorien („sehr gut“, „gut“ und „mäßig“), deren Kriterien kompliziert und sogar uneinheitlich formuliert sind.

28.

Zum einen müssen für die Einstufung des ökologischen Zustands der Fischfauna als „sehr gut“ die folgenden drei Voraussetzungen erfüllt sein:

29.

Zum anderen verweist die Einstufung des ökologischen Zustands der Fischfauna als „gut“ und „mäßig“ auf zwei Voraussetzungen, die sich mit der ersten und dritten Voraussetzung des „sehr guten Zustands“ decken, aber völlig unterschiedlich definiert sind:

30.

Nach dem Wortlaut der einschlägigen Vorschriften wären die beiden Vorlagefragen daher dahin zu beantworten, dass sich zum einen die Einstufung des ökologischen Zustands der Fischfauna als „sehr gut“ nicht nur auf Störungen bezieht, die auf „anthropogene Einflüsse auf die physikalisch-chemischen und hydromorphologischen Qualitätskomponenten“ zurückzuführen sind, und dass zum anderen die Einstufung des ökologischen Zustands der Fischfauna als „gut“ oder „mäßig“ nur auf Störungen verweist, die auf „anthropogene Einflüsse auf die physikalisch-chemischen und hydromorphologischen Qualitätskomponenten“ zurückzuführen sind ( 22 ).

31.

Die komplexe, ungenaue und widersprüchliche Formulierung der geprüften Begriffsbestimmungen macht die Anwendung dieser Vorschriften jedoch außerordentlich schwierig und erfordert eine Behebung dieser Mängel mit Hilfe einer systematischen und teleologischen Auslegung unter Berücksichtigung der Entstehungsgeschichte dieser Vorschriften.

32.

Die Begriffsbestimmung für den ökologischen Zustand der Fischfauna ist in Anhang V Rn. 1.2 („Normative Begriffsbestimmungen zur Einstufung des ökologischen Zustands“) der Richtlinie 2000/60 enthalten.

33.

Tabelle 1.2 („Allgemeine Begriffsbestimmungen für den Zustand von Flüssen, Seen, Übergangsgewässern und Küstengewässern“) (im Folgenden: allgemeine Begriffsbestimmung für die ökologische Qualität) dieses Anhangs enthält insbesondere eine allgemeine Begriffsbestimmung für die ökologische Qualität von Flüssen, Seen, Übergangsgewässern und Küstengewässern, worauf spezielle Begriffsbestimmungen für den ökologischen Zustand von Flüssen (Rn. 1.2.1), Seen (1.2.2), Übergangsgewässern (Rn. 1.2.3) und Küstengewässern (Rn. 1.2.4) folgen ( 23 ). In jeder dieser Kategorien von Oberflächengewässern müssen sich die Mitgliedstaaten bei der Beurteilung des ökologischen Zustands auf drei Kategorien von Qualitätskomponenten stützen, und zwar auf die biologischen Qualitätskomponenten, die physikalisch-chemischen Qualitätskomponenten und die hydromorphologischen Qualitätskomponenten, wobei jede dieser Qualitätskomponenten spezielle Parameter erfasst ( 24 ).

34.

Daher wird der ökologische Zustand dieser drei Qualitätskomponenten grundsätzlich unabhängig voneinander bestimmt, wobei die Fischfauna im Zusammenhang mit der biologischen Qualitätskomponente und nicht im Zusammenhang mit den hydromorphologischen und physikalisch-chemischen Qualitätskomponenten analysiert wird. Die Begriffsbestimmung für den ökologischen Zustand der Fischfauna fügt sich zwar in den Rahmen der biologischen Qualitätskomponenten ein, verweist aber in den Kategorien „guter Zustand“ und „mäßiger Zustand“ (nicht jedoch in der Kategorie „sehr guter Zustand“) selbst auf physikalisch-chemische und hydromorphologische Qualitätskomponenten ( 25 ).

35.

In diesem Zusammenhang halte ich es für angebracht, die Begriffsbestimmung für den ökologischen Zustand der Fischfauna im Licht der allgemeinen Begriffsbestimmung für die ökologische Qualität von Oberflächengewässern auszulegen.

36.

Insoweit heißt es in der allgemeinen Begriffsbestimmung für die ökologische Qualität von Oberflächengewässern, was zum einen die Kategorie „sehr guter Zustand“ betrifft, dass „[d]ie Werte für die biologischen Qualitätskomponenten des Oberflächengewässers [denen entsprechen], die normalerweise bei Abwesenheit störender Einflüsse mit dem betreffenden Typ einhergehen, und … keine oder nur sehr geringfügige Abweichungen [anzeigen]“ und dass „[d]ie typspezifischen Bedingungen und Gemeinschaften … damit gegeben [sind]“ ( 26 ). Was daher die biologischen Qualitätskomponenten betrifft, so enthält diese Begriffsbestimmung keinen Verweis auf anthropogene Änderungen der Werte für die physikalisch-chemischen und hydromorphologischen Qualitätskomponenten.

37.

Was zum anderen die Kategorien „guter Zustand“ und „mäßiger Zustand“ betrifft, verlangt diese Begriffsbestimmung jeweils, dass „[d]ie Werte für die biologischen Qualitätskomponenten des Oberflächengewässertyps … geringe anthropogene Abweichungen [anzeigen], … aber nur in geringem Maße von den Werten [abweichen], die normalerweise bei Abwesenheit störender Einflüsse mit dem betreffenden Oberflächengewässertyp einhergehen“ (Kategorie „guter Zustand“), bzw. dass diese Werte „mäßig von den Werten [abweichen], die normalerweise bei Abwesenheit störender Einflüsse mit dem betreffenden Oberflächengewässertyp einhergehen“ und „Hinweise auf mäßige anthropogene Abweichungen [geben] und … signifikant stärkere Störungen [aufweisen], als dies unter den Bedingungen des guten Zustands der Fall ist“ (Kategorie „mäßiger Zustand“).

38.

Demnach wird in der allgemeinen Begriffsbestimmung für die ökologische Qualität von Oberflächengewässern nicht auf Störungen Bezug genommen, die mit speziellen Ursachen wie den anthropogenen Änderungen der Werte der physikalisch-chemischen und hydromorphologischen Qualitätskomponenten in Zusammenhang stehen ( 27 ).

39.

Unter diesen Umständen scheint mir, was erstens die Kategorie „sehr guter Zustand“ betrifft, dass die Ausdrücke, die sowohl in der allgemeinen Begriffsbestimmung für die ökologische Qualität als auch in der Begriffsbestimmung für die ökologischen Zustände der Fischfauna verwendet werden, es nicht erlauben, die Beurteilung auf Störungen oder Abweichungen physikalisch-chemischer und hydromorphologischer Natur zu beschränken ( 28 ).

40.

Was zweitens die Kategorien „guter Zustand“ und „mäßiger Zustand“ betrifft, stelle ich vorab fest, dass die allgemeine Begriffsbestimmung für die ökologische Qualität und die Begriffsbestimmung für den ökologischen Zustand der Fischfauna meiner Meinung nach unterschiedslos und rein zufällig entweder davon sprechen, dass „anthropogene Einflüsse“ oder „anthropogene Abweichungen“ oder (ganz allgemein) „Störungen“ oder „Abweichungen“ (die grundsätzlich nicht mit menschlichen Tätigkeiten zusammenhängen) vorhanden sind. Angesichts der Schwierigkeit, diese ungenauen und inkohärenten Formulierungen auszulegen, scheint mir zunächst, dass der Umstand, dass alle diese Hinweise (explizit oder implizit) auf einen menschlichen Eingriff verweisen ( 29 ), der Tatsache geschuldet ist, dass die fraglichen Störungen normalerweise durch eine menschliche Tätigkeit verursacht werden, und nicht auf die Absicht des Unionsgesetzgebers zurückzuführen ist, diese Beurteilung auf menschliche Eingriffe zu beschränken. Sodann bin ich der Ansicht, dass die Bezugnahmen auf anthropogene Einflüsse auf die physikalisch-chemischen und hydromorphologischen Qualitätskomponenten in nicht erschöpfender Weise verwendet werden, um alle menschlichen Eingriffe einzuschließen, da es normalerweise diese Einflüsse (physikalisch-chemischer und hydromorphologischer Natur) sind, die die Änderungen der biologischen Qualitätskomponenten und damit der Fischfauna verursachen ( 30 ). Da schließlich der „gute“ und der „mäßige“ Zustand auf der Grundlage derselben Indikatoren wie der „sehr gute“ Zustand definiert werden (nach der festgestellten Abweichung), wäre es meines Erachtens widersprüchlich, bei der Beurteilung des letztgenannten Zustands jede Störung zu berücksichtigen und manche dieser Störungen nicht zu berücksichtigen, wenn der Unterschied zwischen diesem Zustand und dem „guten“ und dem „mäßigen“ Zustand gemessen werden muss.

41.

Diese Überlegungen veranlassen mich dazu, die Vorlagefragen dahin gehend zu beantworten, dass für die Zwecke der Begriffsbestimmung für die ökologischen Zustände der Fischfauna jede anthropogene Störung oder Änderung berücksichtigt werden muss.

42.

Was die Entstehungsgeschichte der einschlägigen Bestimmungen betrifft, so stelle ich fest, dass die Fassung der Richtlinie 2000/60 und insbesondere ihres Anhangs V viele Diskussionen ausgelöst hat.

43.

Die ersten Richtlinienvorschläge der Kommission ( 31 ) stützten die Begriffsbestimmungen für ökologische Zustände auf beschreibende Faktoren, ohne spezielle Einflüsse zu verlangen ( 32 ). Die Bezugnahmen auf „anthropogene Einflüsse“ und insbesondere auf „anthropogene Einflüsse auf physikalisch-chemische und hydromorphologische Qualitätskomponenten“ wurden im Lauf des Gesetzgebungsverfahrens eingeführt ( 33 ). Da jedoch der Grund für diese Änderungen nicht erläutert wird, können meines Erachtens aus diesem Umstand keine besonderen Schlussfolgerungen gezogen werden ( 34 ).

44.

Daher ergibt sich meines Erachtens aus einer Untersuchung der Entstehungsgeschichte der einschlägigen Bestimmungen kein sachdienlicher Anhaltspunkt für die Beantwortung der Fragen des vorlegenden Gerichts.

45.

Die Richtlinie 2000/60 ist eine Rahmenrichtlinie, die auf der Grundlage von Art. 175 Abs. 1 EG (jetzt Art. 192 Abs. 1 AEUV) erlassen wurde. Sie legt allgemeine Grundsätze und einen Handlungsrahmen für den Gewässerschutz fest und soll die grundlegenden Prinzipien und Strukturen für den Schutz und den nachhaltigen Gebrauch von Wasser in der Europäischen Union koordinieren, integrieren und langfristig weiterentwickeln. Die allgemeinen Grundsätze und der Handlungsrahmen, die sie aufstellt, sind später von den Mitgliedstaaten durch den Erlass konkreter Maßnahmen innerhalb der in der Richtlinie vorgesehenen Fristen weiterzuentwickeln. Die Richtlinie zielt jedoch nicht auf eine vollständige Harmonisierung der wasserrechtlichen Vorschriften der Mitgliedstaaten ab ( 35 ).

46.

Gemäß Art. 1 Buchst. a dieser Richtlinie ist ihr Ziel die Schaffung eines Ordnungsrahmens für den Schutz der Binnenoberflächengewässer, der Übergangsgewässer, der Küstengewässer und des Grundwassers zwecks Vermeidung einer weiteren Verschlechterung sowie Schutz und Verbesserung des Zustands der aquatischen Ökosysteme und der direkt von ihnen abhängenden Landökosysteme und Feuchtgebiete im Hinblick auf deren Wasserhaushalt ( 36 ).

47.

Die von den Mitgliedstaaten in Bezug auf Oberflächengewässer zu erreichenden Umweltziele sind in Art. 4 Abs. 1 Buchst. a dieser Richtlinie aufgeführt, einer Vorschrift, die, wie der Gerichtshof klargestellt hat, zwei gesonderte, wenn auch eng miteinander verbundene Ziele vorschreibt. Zum einen führen die Mitgliedstaaten gemäß Art. 4 Abs. 1 Buchst. a Ziff. i dieser Richtlinie die notwendigen Maßnahmen durch, um eine Verschlechterung des Zustands aller Oberflächenwasserkörper zu verhindern (Pflicht zur Verhinderung der Verschlechterung). Zum anderen schützen, verbessern und sanieren die Mitgliedstaaten gemäß Art. 4 Abs. 1 Buchst. a Ziff. ii und iii der Richtlinie 2000/60 alle Oberflächengewässer mit dem Ziel, spätestens Ende des Jahres 2015 einen guten Zustand zu erreichen (Verbesserungspflicht) ( 37 ). Sowohl die Verbesserungspflicht als auch die Pflicht zur Verhinderung der Verschlechterung des Zustands der Wasserkörper dienen zur Erreichung der vom Unionsgesetzgeber angestrebten qualitativen Ziele, nämlich der Erhaltung oder Wiederherstellung eines guten Zustands, eines guten ökologischen Potenzials und eines guten chemischen Zustands der Oberflächengewässer ( 38 ).

48.

In diesem Zusammenhang beschränkt sich Art. 4 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 2000/60 nicht auf die programmatische Formulierung bloßer Ziele der Bewirtschaftungsplanung, sondern entfaltet – sobald der ökologische Zustand des betreffenden Wasserkörpers festgestellt ist – in jedem Abschnitt des nach dieser Richtlinie vorgeschriebenen Verfahrens verbindliche Wirkungen. Diese Bestimmung enthält somit nicht allein grundsätzliche Verpflichtungen, sondern betrifft auch konkrete Vorhaben ( 39 ).

49.

Die zuständigen nationalen Behörden sind nach Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 2000/60 verpflichtet, im Lauf des Projektgenehmigungsverfahrens, und somit vor dem Erlass einer Entscheidung, zu prüfen, ob das Vorhaben negative Auswirkungen auf die Gewässer haben kann, die den Pflichten zuwiderlaufen würden, die Verschlechterung des Zustands der Oberflächen- und Grundwasserkörper zu verhindern und diesen Zustand zu verbessern ( 40 ).

50.

Unter diesen Umständen scheint es mir, wie die Kommission geltend macht, zumindest schwierig zu sein, den vollständigen Schutz (Erhaltung und Verbesserung) des Zustands der aquatischen Ökosysteme zu gewährleisten, wenn bei der Bewertung des Zustands der Fischfauna von Seen anthropogene Störungen (in der Zusammensetzung und Abundanz der Fischarten oder anderen Arten), die nicht durch eine Veränderung der physikalisch-chemischen und hydromorphologischen Qualitätskomponenten verursacht werden, außer Acht gelassen werden müssten ( 41 ).

51.

Wie die österreichische Regierung geltend macht, scheint zudem eine enge Auslegung, wonach die auf den ökologischen Zustand der Fischfauna angewandte Begriffsbestimmung für den „sehr guten“ Zustand bestimmte anthropogene Änderungen nicht berücksichtigen dürfte, der Komponente „Fischfauna“ selbst ihre Aussagekraft zu nehmen ( 42 ). Im Licht der Ziele der Richtlinie 2000/60 wäre es schwer vorstellbar, dass bestimmte Verschlechterungen der Fischfauna (wie gegebenenfalls Verschlechterungen der Fischbestände) keinen Einfluss auf die Einstufung der Qualität der Fischfauna nach den einschlägigen Bestimmungen des Anhangs V dieser Richtlinie haben.

52.

Daher scheint mir eine teleologische Auslegung der einschlägigen Vorschriften zu bestätigen, dass bei der Begriffsbestimmung für den ökologischen Zustand der Fischfauna alle Störungen der Zusammensetzung und Abundanz der Fischarten sowie der Altersstrukturen dieser Gemeinschaften berücksichtigt werden müssen.

53.

Ich bekräftige meinen Standpunkt, dass Maßnahmen der Fischbewirtschaftung als Maßnahmen mit anthropogenen Einflüssen auf die physikalisch-chemischen und hydromorphologischen Qualitätskomponenten eingestuft werden sollten. Diese Auslegung würde den Vorlagefragen die Relevanz nehmen, da diese Maßnahmen der Fischbewirtschaftung in jedem Fall unter die Begriffsbestimmung für die „anthropogenen Einflüsse auf die physikalisch-chemischen und hydromorphologischen Qualitätskomponenten“ fallen würden und bei der Begriffsbestimmung für alle ökologischen Zustände der Fischfauna berücksichtigt werden müssten.

54.

Nach dieser Klarstellung – die Sachverhaltsermittlung bleibt wohlgemerkt dem vorlegenden Gericht überlassen – habe ich mich mit der allgemeineren Frage befasst, ob bei der Begriffsbestimmung des ökologischen Zustands der Fischfauna alle Maßnahmen mit anthropogenen Einflüssen berücksichtigt werden müssen, wobei die Bezugnahme auf die physikalisch-chemischen und hydromorphologischen Qualitätskomponenten nicht dahin ausgelegt werden darf, dass sie die Relevanz aller anderen Maßnahme mit anthropogenen Einflüssen einschränkt.

55.

In Anbetracht der vorstehenden Erwägungen schlage ich vor, auf die Fragen des vorlegenden Gerichts zu antworten, dass die Begriffsbestimmung für den „sehr guten“, „guten“ und „mäßigen“ ökologischen Zustand der Fischfauna dahin auszulegen ist, dass unter einer „anthropogenen Störung“ jede Störung zu verstehen ist, der eine menschliche Tätigkeit zugrunde liegt, einschließlich jeder Änderung, die die Zusammensetzung und Abundanz der Fischarten beeinträchtigen kann.

56.

Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, die Vorlagefragen des Verwaltungsgerichtshofs (Österreich) wie folgt zu beantworten:

Die Begriffsbestimmung für den „sehr guten“, „guten“ und „mäßigen“ ökologischen Zustand der biologischen Qualitätskomponente „Fischfauna“ in Anhang V Tabelle 1.2.2 der Richtlinie 2000/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2000 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik

ist dahin auszulegen, dass

unter einer „anthropogenen Störung“ jede Störung zu verstehen ist, der eine menschliche Tätigkeit zugrunde liegt, einschließlich jeder Änderung, die die Zusammensetzung und Abundanz der Fischarten beeinträchtigen kann.