Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0265

    Rechtssache T-265/17: Klage, eingereicht am 5. Mai 2017 — ExpressVPN/EUIPO (EXPRESSVPN)

    ABl. C 202 vom 26.6.2017, p. 26–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    05/05/2017
    Date lodged:
    05/05/2017
    Author:
    Gericht
    Form:
    Gerichtsinformationen
    Authentic language:
    Englisch
    Type of procedure:
    Nichtigkeitsklage
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Instruments cited in case law:
    Link

    26.6.2017   

    DE

    Amtsblatt der Europäischen Union

    C 202/26

    Klage, eingereicht am 5. Mai 2017 — ExpressVPN/EUIPO (EXPRESSVPN)

    (Rechtssache T-265/17)

    (2017/C 202/42)

    Verfahrenssprache: Englisch

    Parteien

    Klägerin: ExpressVPN Ltd (Glen Vine, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigter: A. Muir Wood, Barrister)

    Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

    Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

    Streitige Marke: Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union der Bildmarke mit dem Wortbestandteil „EXPRESSVPN“ — Anmeldung Nr. 1 265 562

    Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 16. Februar 2017 in der Sache R 1352/2016-5

    Anträge

    Die Klägerin beantragt,

    —

    die angefochtene Entscheidung abzuändern, damit die Marke zur Eintragung zugelassen werden kann, da sie weder beschreibend noch ohne Unterscheidungskraft sei und der Nachweis der erlangten Unterscheidungskraft beim Prüfer und bei der Fünften Beschwerdekammer eingereicht worden sei;

    —

    eine Kostenentscheidung in Bezug auf die der Klägerin im Zusammenhang mit dieser Beschwerde entstandenen Kosten zu erlassen.

    Angeführter Klagegrund

    —

    Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c, Art. 7 Abs. 2 und Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 207/2009.
    Top