This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012TN0374
Case T-374/12: Action brought on 20 August 2012 — Brouwerij Van Honsebrouck v OHIM — Beverage Trademark (KASTEEL)
Rechtssache T-375/12: Klage, eingereicht am 20. August 2012 — Brouwerij Van Honsebrouck/HABM — Beverage Trademark (KASTEEL)
Rechtssache T-375/12: Klage, eingereicht am 20. August 2012 — Brouwerij Van Honsebrouck/HABM — Beverage Trademark (KASTEEL)
ABl. C 343 vom 10.11.2012, p. 16–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
10.11.2012 |
DE |
Amtsblatt der Europäischen Union |
C 343/16 |
Klage, eingereicht am 20. August 2012 — Brouwerij Van Honsebrouck/HABM — Beverage Trademark (KASTEEL)
(Rechtssache T-375/12)
2012/C 343/27
Sprache der Klageschrift: Französisch
Verfahrensbeteiligte
Klägerin: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Maeyaert)
Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, British Virgin Islands)
Anträge
Die Klägerin beantragt,
— |
die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 8. Juni 2012 in der Sache R 2551/2010-2 vollständig aufzuheben; |
— |
dem HABM und der Beverage Trademark Co. Ltd BTM die Kosten aufzuerlegen. |
Klagegründe und wesentliche Argumente
Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.
Betroffene Gemeinschaftsmarke: Internationale Bildmarke mit dem Wortbestandteil „KASTEEL“ für Waren der Klasse 32 — Internationale Registrierung Nr. W 975 635.
Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Beverage Trademark Co. Ltd BTM.
Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Marke „CASTEL BEER“ für Waren der Klasse 32.
Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben.
Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.
Klagegründe:
— |
Verstoß gegen Art. 76 Abs. 1 der Verordnung Nr. 207/2009; |
— |
Verstoß gegen Art. 42 der Verordnung Nr. 207/2009; |
— |
Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009. |